218 K. Heilbronner. 
mit der Störung des „inneren Sprechens“ zusammenhänge und es wäre 
nicht unverständlich, daß dies beim Motoriker mehr ein Innervieren, beim 
Akustiker mehr ein Erklingenlassen wäre, so dal also der erstere bei einer 
Läsion im expressiven Anteil nach dieser Richtung mehr geschädigt würde. 
Für diejenigen Schreibstörungen, die oben als apraktische bezeichnet 
wurden, dürften dieselben Gesichtspunkte Geltung haben, wie für die Auf- 
fassung der Apraxie überhaupt; für die Erklärung der wechselnden Ver- 
hältnisse der apraktisch-agraphischen zu den sonstigen apraktischen Stö- 
rungen fehlt es zurzeit an tatsächlichen Unterlagen; ebensowenig läßt sich 
zurzeit die Frage entscheiden, ob — ganz abgesehen von allen anderen 
Vorbedingungen, namentlich dem Erhaltensein des Buchstabenwortes — die 
Intaktheit des optischen Bildes eine notwendige Voraussetzung 
des Schreibens ist. Für einige besondere, schon oben erwähnte Schreib- 
leistungen (Unterschrift und ähnliches) dürfte die Annahme unnötig sein; 
der Übertragung dieser besonderen Verhältnisse auf das Schreiben im all- 
gemeinen stehen aber zahlreiche Bedenken entgegen; die Frage wäre analog 
der früher erörterten, ob stets „über das sensorische Sprachzentrum“ ge- 
sprochen wird. Ihre Beantwortung stößt namentlich deshalb auf noch 
größere Schwierigkeiten, weil die anatomischen Grundlagen der Alexie in 
ihren Details so wenig gesichert sind. 
Die schwersten Lesestörungen, m denen schon das Erkennen der 
juchstaben unmöglich ist und die als Alexie im engeren Sinne zu bezeichnen 
wären, sind nach allem Vorgehenden als optisch-agnostische Störungen auf- 
zufassen und tatsächlich ja nicht selten von solchen vergesellschaftet. Es 
verdient aber doch nachdrücklich hervorgehoben zu werden, daß sie auch 
bei eingehender Prüfung fehlen können und daß es überdies zuweilen ge- 
lingt festzustellen, daß die Formen der Buchstaben nicht nur vollständig 
wahrgenommen, sondern auch mit schon gesehenen, an bestimmten Stellen 
oder in bestimmten Worten vorkommenden identifiziert werden ete., so dab also 
an der Erhaltung der „enostischen“ Komponente in diesen Fällen nicht 
gezweifelt werden kann und nur die symbolische Wertung des Buch- 
stabens als Lautzeichen gestört ist. Die Frage, ob diese Beobachtung 
dazu berechtigt oder nötigt, ein besonderes, entsprechend den makro- 
skopischen Befunden etwa im Sinne Dejerines in die Gegend des Gyrus 
angularis zu lokalisierendes corticales Lesezentrum anzunehmen, ist viel 
diskutiert. Sie verliert vielleicht einigermaßen an prinzipieller Bedeutung, 
wenn man im Sinne der hier gegebenen Darstellung überhaupt von dem 
ursprünglichen starren Begriff eines Zentrums für hochkomplizierte Leistun- 
gen und als Depot entsprechender Erinnerungen absieht; unter diesem Ge- 
sichtspunkte wäre von einem „Lesezentrum“ dann allerdings in dem Sinne 
zu sprechen, daß hier wichtige, vor allem optisch-akustische Verbindungen 
zusammen geschädigt werden können, deren Unterbrechung gerade die 
„symbolische“ Komponente des Buchstabenerkennens zu stören geeignet 
ist; diese Auffassung läßt es dann auch verständlich erscheinen, warum 
hier ebensowenig wie an anderer Stelle die tatsächlichen Befunde den 
