24 Fr. Kränzlin. — Orchidaceae-Monandrae-Dendrobiinae. Pars 1 . 



erwähnt die Namen mit Fragezeichen, in den Genera et Species (1838) wird Ceraia 

 Lovir. bei Dendrobium erwähnt, weil der Autor sie mit einer gewissen Tafel in Rumph's 

 Herbar. Amboinense verglichen hatte; von Callista — nichts. St. Endlicher zitiert 

 nur die Namen, und vor allen Dingen II. G. Reichenbach, welcher die ganze Frage 

 und Loureiro's Originalexemplar im British Museum gekannt und sogar mit der Notiz 

 »Est Dendrobium« versehen hat, schweigt sich öffentlich gänzlich über die Frage aus. 

 War es ihm peinlich, (dem von ihm doch stark überschätzten) 0. Swartz einen 

 schweren Fehler nachweisen zu müssen ? Einmal in den Xenia gelegentlich von Thrix- 

 spermum streift er die Frage, um schnell wieder abzuschwenken. Bentham in den 

 Genera (III. 498) deckt sich mit Reichenbach's Autorität •»Callista Lour. ex Reichb. 

 charactere utriusque generis (das andere Genus ist Ceraja) imperfecto<. Übrigens ist 

 durch die Nomenklatur-Regeln des Wiener Kongresses 1905 die Sache in der Weise 

 entschieden worden, dass der Name Dendrobium Swartz beibehalten werden soll, selbst 

 wenn es sich nachweisen lassen sollte, dass Callista Lour. absolut identisch sei mit 

 Dendrobium. Ich habe mich mit der Schwierigkeit, welche die Pflanze und die ganze 

 daran hängende Frage bietet, in der Weise abzufinden gesucht, dass ich Callista als z. Z. 

 monotypische Gattung wiederhergestellt habe. Eine Gattung auf sehr knapper Basis — das 

 weiß ich selbst sehr genau, aber immer noch der gangbarste Weg aus der Verlegenheit, 

 welche durch eine unklar angelegte, ins gewaltige angeschwollene Gattung verursacht 

 ist, welche ihren Namen strenggenommen nicht ganz einwandfrei zu führen schien. 

 Wie schon oben erwähnt, hat L. C. Blume es versucht, die durch Swartz' Diagnose 

 verursachte Konfusion dadurch zu beseitigen, dass er unter starker Berücksichtigung 

 der vegetativen Merkmale und des Mentum der Blüte eine Anzahl neuer Gattungen 

 schuf: Pedilonum, Onyckiit?n, Desmotrichum , Grastidium, Aporum, Macrostomium 

 und Oxystophyllum. Hierbei machte er nur den einen Fehler, dass er es unterließ, 

 Dendrobium selbst schärfer zu präcisieren. Es war somit eine rein nach der negativen 

 Seite entwickelte Kritik und sie litt ferner insofern an einem Zuviel, weil mindestens 

 die beiden letzten Gattungen auf jeden Fall neben Aporum überflüssig waren. Leider 

 lässt sich nun aber Pedilonum nicht als Gattung halten, einerseits weil es durch seine 

 vegetativen Merkmale mit den Eudendrobien völlig übereinstimmt und dann, weil sein 

 Hauptmerkmal, der lange Säulenfuß, sich auch bei typischen Eudendrobien findet und 

 bei den Nigro-hirsuta [D. formosum und Verwandte). Onychium und Desmotrichum 

 enthalten sehr discrepante Bestandteile und nur Grastidium (bei Blume nur 3 Arten 

 stark) ist so eigenartig, dass man in Versuchung kommen könnte, es als Gattung selb- 

 ständig zu machen; dann allerdings unter noch schärferer Betonung gewisser Charaktere. 

 Wenn Blume die Gattungen für seine Zeit gut charakterisiert hatte, so versah er es 

 bei den Diagnosen der Arten, von denen alle viel zu kurz abgefasst sind. Unter diesen 

 Umständen und bei dem Mangel an gutem Material war es J. Lindley nicht zu ver- 

 denken, wenn er es nicht für geraten hielt, Blume auf diesem Wege zu folgen, son- 

 dern wenn er den alten Namen mit ne'uem Inhalt ausgestattet beibehielt. Mehr als 

 den Namen hat er von Swartz nicht übernommen, was er hinein legte, waren seine 

 Ideen, war seine Auffassung und wie immer traf er das Richtige. Er behielt zunächst 

 Aporum bei: die Folgezeit hat ihn dann gelehrt, dass gerade diese Blume'sche Gattung 

 hinfälliger ist als z. B. Grastidium, denn einige Arten bieten Anklänge an die Cru- 

 menata und an Stronyyle durch Formen, welche Lindley noch nicht kannte. 28 Jahre 

 später hat J. Lindley dann noch einmal die Hand an diese schwierige Gattung gelegt 

 und ein System von Unterabteilungen geschaffen, welches mit geringen Abweichungen 

 und Streichungen bis heute dauerte. Reichenbach hat nichts Besseres an die Stelle 

 zu setzen vermocht, Bentham ist in den »Genera Plantarum« ihm gefolgt und die 

 hier befolgte Einteilung, über welche der Verfasser zusammen mit dem verstorbenen 

 Prof. Pfitzer noch viel verhandelt hat, lehnt sich in mehr als einem Punkte an 

 Lindley's Einteilung an. 



