4Q6 C. Warastorf. — Sphagnaceae. 



subf. densissimum Warnst. — Planta densissime caespitosa, 4 — 6 cm alta. 

 Ramorum fasciculi densissimi, rami patuli 5 — 7 mm longi, divaricati vel paulo recurvati, 

 dense subsecundofalcate foliosi. Folia ramulina ovata, 1,4 mm longa, 0,7 — 0,8 mm 

 lata, utrinque multiporosa. Folia caulina 1,14 — 1,3 mm longa, 0,7 mm lata, sursum 

 fibrosa, utrinque multiporosa. 



Pyrenäen: Vallee d'Arrens an feuchten Felsen 1400 m ü. d. M. mit S. papillosum 

 (Renauld n. 58!). 



f. canovirescens Warnst. — Planta superne cano-virens, caespitibus densis, ad 

 10 — 12 cm alta. Ramorum fasciculi paulo densi vel densissimi, rami patuli tantum 

 4 — 5, saepius quasi 1 mm longi, divaricati, dense foliosi. Folia ramulina ovato-lanceo- 

 lata, 1,14 — 1,3 mm longa, 0,6 mm lata; interiore superficie plerumque pseudopori in 

 series interruptas dispositi, dorso pori in series densas ad commissuras dispositi. Folia 

 caulina 1 — 1,3 mm longa, 0,6 mm lata, sursum fibrosa, utrinque multiporosa. 



Insel Rom: Heidesümpfe zwischen Kongsmark und Lakolk (Jaap n. 35!); Eng- 

 land: Yorkshire (Horrell n. 295!). 



f. sordidum Warnst. — Planta paulo robustior, sordide cano-fuscescens fere 

 8 cm alta. Ramorum fasciculi densi, rami patuli breves, 3 — 5 mm longi, imbricate 

 foliosi. Folia ramulina ovata, 1,3 — 1,5 mm longa, 0,8 — 0,9 mm lata, utrinque multi- 

 porosa, dorso pori in series densas ad commissuras dispositi. Folia caulina sursum 

 fibrosa, utrinque multiporosa, 1 — 1,2 mm longa, 0,7 mm lata. 



Thüringen: Waldau bei Osterfeld (Schliephacke!). 



In »Anträge« zu den internationalen Nomenclaturregeln (1909) macht mir Roll den ganz 

 ungerechtfertigten Vorwurf, dass ich durch Umtaufen des S. laricinum Spr. in S. contortum 

 Schultz und des S. contortum Schpr. in S. rufescens Bryol. germ. Verwirrung in die sphagno- 

 logische Systematik gebracht habe. Dagegen muss ich mich entschieden verwahren; im Gegenteil 

 ich glaube dadurch der Systematik einen Dienst erwiesen zu haben, wenn ich ein paar bis dahin 

 falsch beurteilter Formen aufzuklären versucht habe. Das S. contortum Schultz wird in Bryol. 

 germ. (1823) wie folgt beschrieben : »Ramulis attenuatis recurvato-contortis, foliis ovato-acuminatis 

 falcato-subsecundis nitidis« und auf Tab. II, Fig. 6 kenntlich abgebildet. Diese Beschreibung trifft 

 fast Wort für Wort auch auf S. laricinum Spruce nom. nud. (1847) zu, das später 1865 durch 

 Schliephacke mustergültig beschrieben und dadurch erst für die Wissenschaft lebendig gemacht 

 wurde. In Mem. pour. serv. ä l'hist. nat. des Sphagn. (1857) 79 beschreibt nun Schimper 

 S. subseeundum var. ß. contortum wie folgt: »Immersum, plantae robustiores ferrugineae, atro- 

 virides vel olivaceae, ramuli fasciculati magis conferti, vermiculares, pro more circinati, folia 

 ramulina majora laxius densiusve imbricata« und zitiert hierzu S. contortum Schultz, Suppl. Fl. 

 Starg. (1819) 64 mit obiger Diagnose aus Bryol. germ. Es gehört wenig Scharfsinn dazu, sofort 

 zu erkennen, dass die beiden wörtlich wiedergegebenen Beschreibungen sich auf 2 verschiedene 

 Artentypen beziehen. Aber auch die Abbildungen, die Schimper in seinem kostbaren Werke 

 auf PI. XXII in Fig. 1 ß und Iß von seiner var. contortum giebt, stimmen mit Fig. 6 auf Tab. II 

 in Bryol. germ. nicht überein, sondern vielmehr mit Fig. 6* von S. rufescens, das wie folgt 

 beschrieben wird: »Ramulis subternis crassiusculis subcontortis, fasciculorum inferiorum unico 

 patente, foliis oblongo-ovatis patentibus subsecundis«. Es ist klar, dass diese Beschreibung sich 

 viel eher mit der von Schimper zu var. ß. contortum gegebenen vereinigen lässt als diejenige, 

 die wir aus Bryol. germ. von S. contortum Schultz kennen. Doch ganz abgesehen davon haben 

 Limp rieht und ich 4 Originale des wahren S. contortum Schultz prüfen können und uns über- 

 zeugt, dass dasselbe mit S. laricinum Spr. identisch ist. Wenn ich deshalb in Hedwigia XXVII. 

 (1888) 266 — 267 für S. laricinum Spr. das & contortum Schultz cogn. Limpricht und für 

 S. contortum Schimper (1857) das S. rufescens Bryol. germ. einstelle, so begreife ich nicht, wie 

 mir Roll vorwerfen kann, ich habe dadurch Verwirrung angerichtet. Wenn von Verwirrung 

 überhaupt gesprochen werden kann, dann ist sie bei Schimper zu suchen, der bei seiner var. ß. 

 nicht den Schultz 'sehen Namen contortum, sondern die Bezeichnung rufescens Bryol. germ. 

 hätte verwenden müssen, wie das bereits Hübener in Muscol. germ. (1833) 26 getan. 



244. S. turgidulum Warnst, in Kryptogamenfl. der Mark Brandenb. I. (1903) 

 462. — S. turgidum Roll p. p. in »Anträge« (1909). — Bauer, Muse. eur. exs. n. 521; 

 Braithw. Sph. brit. exs. n. 19; Eat et Fax., Sph. bor.-americ. exs. n. 142; Fl. et 

 Warnst. Bryoth. eur. merid. n. 302; Warnst. Sphagnoth. eur. n. 120, 122, 188, 189, 

 190; Samml. eur. Torfm. n. 293, 295. — Planta plerumque robusta, longi-ramosa 



