•74 CONCLUSION. 



Si nous ne nous trompons, les faits que nous venons de 

 mettre sous les yeux de nos lecteurs ont dû les préparer 

 aux conclusions quil nous reste à leur présenter. 



AravènementdellenrilV,ragriculturesubissaitunecrise 

 (jui durait depuis vingt-sept ans environ etqui avait appauvri 

 les gramls propriétaires, ruiné la petite culture, multiplié 

 et aggravé les servitudes féodales, déclassé en partie la 

 plèbe rurale en lui laissant des habitudes de désœuvrement, 

 des ferments de déliance et de révolte. Près de dix ans 

 s'écoulèrent encore avant que la population agricole se 

 rassît et reprît racine de façon à se prêter à une étude qui 

 ne peut être féconde que quand elle s'applique à une société 

 au repos ou. pour mieux dire, livrée à une activité réglée. 



Voici ce que cette étude nous a montré : une agricul- 

 ture i)eu intensive, bien qu'aucun engrais naturel ne lui 

 soit inconnu ; la prépondérance des céréales dans les asso- 

 lements; la dispersion mal entendue de la viticulture; 

 l'insuffisance des pâturages, et, par suite, de l'élevage; 

 l'exploitation sans ménagement des forêts ; le règne de la 

 routine ou, si l'on veut, de la tradition, menacé, dans un 

 avenir encore éloigné, par l'apparition d'un livre oii la 

 doctrine, appuyée sur l'expérience, fonde l'agronomie 

 française. 



Bien qu'il ne manquât pas de grands domaines, la pro- 

 priété foncière, par suite de l'égalité des partages \ était 

 plutôt morcelée. Le crédit agricole n'existait pas et l'intérêt 

 élevé que l'argent rapportait dans les offices et les fermes 

 éloignait les capitaux de l'agriculture, comme de l'indus- 

 trie et du commerce. Les grands propriétaires résidaient 

 encore sur leurs terres, bien qu'ils se sentissent déjà 

 attirés vers la ville et la cour. Quand ils n'exploitaient pas 

 eux-mêmes, ils avaient des fermiers, des colons partiaires 



1. « Les partages sont la ruine des maisons de village », écrivait Giy 

 Cfior;i.i.F. 



