Die Descendenzlehre und die Beziehungen der Morphologic zu ders. 163 



gegeben, class sie unter sich auch genetisch zusammenhangen. 

 Lasst sich der gesammte Formenreichthum der organischen 

 Welt nach den, in ausgebildeten, oder in embryonalen Zustan- 

 deii vorhandenen Aehnlichkeiten in baumfdrmig unter sich zu- 

 sammenhangenden Reihen anordnen, der Art, dass an der 

 Wurzel des Baumes die einfachsten Formen sind, in dessen 

 auseinander weichenden Wipfelzweigen die complicirtesten, 

 y.\\ ischeu den einen und den anderen aber eine fortlaufende 

 Stufenleiter von Z wischenformen , so drangt sich der Gedanke 

 auf, dass dieser, nach der Formahnlichkeit entworfene Baum 

 des Systemes zugleich der Stammbaum der genetischen Ver- 

 wandtschaft ist. 







Liegen aber die Dinge wirklich so, dass die morpholo- 

 gische Verwandtschaft unter alien Umstanden die genetische 

 beweisen muss? Es wird dies jetzt so vielfach angenommen, 

 dass manchc Schriftsteller andere Moglichkeiten geradezu als 

 undenkbar hiustellen. Allein es ist sicher, dass ohne die Er- 

 fahrungeu der Palaontologie tiber die Veranderungen in den 

 Formen der zeitlich sich folgenden organischen Wesen, und 

 ohne diejenigen ttber das Vorhandensein gewisser geographi- 

 scher Ausbreitungscentren , es vermessen ware, rein morpho- 

 logische Beziehungen im Sinne der Descendenz zu verwerthen. 

 Die Frage, in wie weit rein morphologische Verhaltnisse als 

 Descendenz beweise verwerthbar sind, ist in ganz allgemeiner 

 Weise iiberhaupt nicht zu beantworten. Im besonderen Falle 

 aber bleibt sie stets eine ausnehmend schwierige. Es konnen 

 morphologische Erfahrungen als Beweismittel nur den Werth 

 beanspruchen, welcher im gerichtlichen Verfahren den Indicien 

 zukommt, sie sind indirecte Beweismittel, um so beweiskraf- 

 tiger, je massenhafter und je llickenloser sie sind, und je mehr 

 ihnen die directen palaontologischen Beweise zur Seite stehen, 

 bedeutungslos, so wie sie vereinzelt, oder mit jenen nicht in 

 genauer Uebereinstimmung sind. Die phylogenetische Unter- 

 suchung wird schon deshalb der morphologischen Arbeiten 

 nicht entbehren dtirfen, weil sie von diesen die Weisung er- 

 halt, wie sie den Kreis moglicher Ableitung zu ziehen, und 

 nach welchen Seiten hin sie ihren Blick zu richten hat. Allein 

 sie darf nicht aus dem Auge verlieren, dass sie mit einem 

 Htilfsmittel von sehr bedingter Zuverlassigkeit arbeitet, und 



11* 



