22 



H.Morstatt, Die wirtschaftliche Bedeutung des Pflanzenschutzes 



tabilität nicht die letzte Begründung für den Pflanzenschutz abgeben kann. 

 Er ist in der auf das Wohl des Volksganzen ausgerichteten Wirtschaft sehr oft 

 auch dort noch notwendig, wo er im Einzelfall nicht rentabel ist. Die volks- 

 wirtschaftliche Bedeutung greift aber weiter, indem die Auswirkungen der Schäden 

 vermieden werden, die in vermehrter Anbaufläche und vermehrtem Arbeitsauf- 

 wand für dieselbe Erntemenge, Verteuerung der Produkte für den Konsumenten, 

 Entwertung des Bodens, Verlusten des Transportwesens, an Steueraufkommen, 

 Verlusten der Verarbeitungsindustrien, verminderter Kaufkraft der landwirt- 

 schaftlichen Bevölkerung bestehen. Berechnungen solcher volkswirtschaftlichen 

 Auswirkungen sind schon durchgeführt worden i); ihre Berechtigung ist durch 

 die Tatsache erwiesen, daß private Eisenbahngesellschaften in Nordamerika bei 

 plötzUch auftretenden Schäden durch Entsendung von Sachverständigen und 

 Bereitstellung von Bekämpfungsmitteln eingreifen oder in Frankreich einen 

 ständigen beratenden Pflanzenschutzdienst unterhalten., Unmittelbar sind natür- 

 hch der Handel und die Verarbeitungsindustrien (z. B. Holzhandel, Zucker- 

 industrie) an erfolgreichem Pflanzenschutz interessiert, und auch hier gibt es 

 Beispiele, daß sie in gleicher Weise wie die Organisationen des Anbaues selbst den 

 Pflanzenschutz unterstützen. 



Als wirtschaftliche Auswirkung des Pflanzenschutzes ist auch die Industrie 

 der Pflanzenschutzmittel und -apparate anzusehen, die in neuerer Zeit einen 

 großen Umfang erreicht hat. Wenn sie auch im Vergleich mit anderen Industrien 

 keine sehr hohen Zahlen aufzuweisen hat, so tritt ihre Bedeutung doch bei der 

 Berücksichtigung der mit ihren Produkten erzielten Erfolge zutage. Für viele 

 Länder bedeutet sie zugleich auch eine einheimische Produktion, die sie von der 

 Einfuhr fremder Ernteerzeugnisse entlastet. 2) 



Über Erzeugung und Verbrauch an Apparaten Hegen nur ganz vereinzelte 

 Zahlen vor, dagegen sind vielfach Angaben über den Verbrauch von Pflanzen- 

 schutzmitteln in der Literatur vorhanden. 



Statistische Erhebungen sind zum Teil in den Vereinigten Staaten angestellt worden ä); 

 danach betrug dort im Jahre 1928 z. B. die Produktion an Kalziumarseniat 27 Millionen Pfund, 

 an Bleiarsenat 27 Millionen Pfund, an Pariser Grün 8,5 Millionen Pfund und die Einfuhr an 

 Pyrethrumblüten 11,3 Millionen Pfund für 2,4 Millionen Dollar. 1932 war der Verbrauch an 

 Mineralölen, die jetzt mengenmäßig an erster Stelle stehen, auf rund 17 Millionen Liter ge- 

 stiegen. Nach einer früheren Angabe werden außerdem jährlich z. B. 5 Millionen Pfund Kupfer- 

 karbonat (für Saatgutbeizung) und mehr als 1 Million Pfund Paradichlorbenzol verbraucht. 

 Nach Vogt*) werden in Deutschland gegen Rebenmehltau jährlich etwa 90 000 dz Schwefel, 

 in Frankreich 1 Million dz verbraucht. Der Weinbau verbraucht überhaupt schon seit längerer 

 Zeit, wie neuerdings erst auch der Obstbau, große Mengen von chemischen Mitteln. So \vurden 

 nach Stellwaags) i^i Jahre 1926 in der Pfalz auf etwa 9000 ha zusammenhängender 

 Fläche insgesamt 600 000 kg Arsenstäubemittel, 35 000 kg arsenhaltige Spritzmittel und 

 36 000 kg Tabakextrakt verbraucht. 



1) Vgl. Morstatt, H., Die jährlichen Ernteverluste usw. Ber. ü. Landw. 9, 1929. 435. 



2) Über die deutsche Pflanzenschutzmittelindustrie vgl. A. Schmidt, Die industrielle 

 Chemie, Berlin 1934 (Die Industrie der Pflanzenschutzmittel, S. 364 — 382). 



3) Vgl. Roark, R. C, United States insecticides statistics for 1928. Journ. econ. entom. 22, 

 1929, 699; übers, in: Anz. f. Schädlingskunde 5, I929, 146. 



*) Vogt, E., Die chemischen Pflanzenschutzmittel (Sammlung Göschen). Berlin 1926, S. 63. 

 5) Stell waag und Sprengel, Großbekämpfung des Heu- und Sauerwurmes in der Pfalz 

 mit staatlicher Unterstützung, 1925 und 1926. Pfalz-Wein 14, 1925, 278—283- 



Llhrary 



