23 H. Braun, Die Verhütung des Auftretens von Pflanzenkrankheiten 



Mit diesen Anschauungen stieß er zunächst auf den schärfsten Widerspruch 

 seiner Fachgenossen Es leuchtet ohne weiteres ein, daß Anerkennung oder Ab- 

 lehnung einer Prädisposition der Pflanzen für die Bekämpfung der Pflanzen- 

 krankheiten von entscheidender Bedeutung ist. Leugnet man eine Prädisposition 

 der Pflanze, so bleibt als einzige Möglichkeit, die nichtparasitäre Ursache zu be- 

 seitigen bzw. den Parasiten selbst zu vernichten. Nimmt man dagegen eine solche 

 an, Avie sie heute nachgewiesen ist, so ergibt sich als neuer Grundsatz auch in 

 der Phytopathologie ,, Erhaltung der Gesundheit ist Vermeidung der Krank- 

 heit"^), d. h. es kommt darauf an, Maßnahmen zu ergreifen, um die Prädisposition 

 der Pflanze, das „Empfänglichkeitsstadium des Nährorganismus" 2), zu be- 

 seitigen. Sorauer hat deshalb folgerichtig gefordert, die Phytopathologie müsse 

 in Zukunft auf ,, Vorbeugung der Krankheiten durch eine auszubildende Pflanzen- 

 hygiene" ^) ausgehen. Gegenüber der herrschenden Methode der Bekämpfung 

 der Pflanzenkrankheiten würde der Erfolg weit sicherer sein, wenn das Vor- 

 beugungsverfahren weiter ausgedehnt würde, ,, indem wir die Pflanze in einem 

 Zustand zu erhalten suchen, der sie innerhalb der Breite der Gesundheit und 

 widerstandsfähig gegen Parasitenbesiedlung erhält".-) 



Diese Bestrebungen entsprechen also etwa dem, was Rubner an zweiter Stelle 

 seiner Definition als Ziel der modernen Hygiene nennt. Im Einklang damit steht, 

 wenn Morstatt*) Pflanzenhygiene als vorbeugende Behandlung bezeichnet. 

 Es fragt sich nun, ob hiermit in der Phytopathologie das Wesen der Hygiene er- 

 schöpfend erfaßt ist, oder ob sie ebenso wie in der Humanmedizin, wo Rubner 

 als ihren Kernpunkt Aufklärung, Förderung und Erörterung aller die Gesundheit 

 betreffenden Fragen mit Hilfe der in den Naturwissenschaften übHchen Denkweise 

 ansieht, auch in der Lehre von den Pflanzenkrankheiten noch andere Aufgaben 

 einbegreift. 



Morstatt*) scheint diese Frage, vielleicht unbewußt, zu bejahen. Denn er 

 spricht an anderer Stelle von Vorbeugung und Hygiene nebeneinander und faßt 

 weiterhin unter Kulturmaßnahmen im Gegensatz zu den Bekämpfungsmaß- 

 nahmen alle prophylaktischen Aufgaben der Hygiene zur Gesunderhaltung der 

 Pflanzen zusammen. Daraus wäre zu schheßen, daß die Hygiene auch noch andere 

 Aufgaben zu erfüllen hat. Sucht man wieder bei dem Begründer der Pflanzen- 

 hygiene nach einer Beantwortung dieser Frage, so könnte man als Parallele zu 

 dem Kernpunkt der Hygiene im Sinne Rubners es ansehen, wenn Sorauer 

 ,,als unbedingtes Erfordernis für die weitere Ausbildung der Pathologie einer- 

 seits und für den Fortschritt unserer Pflanzenkultur andererseits betrachtet, 

 daß die Zustände der Nährpflanzen studiert werden, welche sich bei Krankheiten 

 als besonders widerstandsfähig und als besonders empfänglich und hinfällig 

 gezeigt haben. Wenn Hand in Hand mit diesen Bestrebungen die experimentelle 

 Anzucht von Pflanzen unter künstlich hergestellten Veränderungen der Vege- 

 tationsbedingungen geht und der Einfluß dieser Änderungen auf die stoffliche 



1) Dieses Handbuch, Bd. I, 2. Aufl. Berlin I886, S. 11. 



2) Sorauer, P., Über die Prädisposition der Pflanzen für parasitäre Krankheiten. Arbeiten 

 Deutsche Landw. Ges. 82, 1903, 210, 194. 



3) Dieses Handbuch, Bd. I, 3. Aufl. Berlin 1909, S. 68. 



*) Morstatt, H., Einführung in die Pflanzenpathologie. Berlin 1923, S. 142 — 143- 



