Berücksichtigung einzelner Standortsfaktoren — Boden 



49 



oder Dörrfleckenkrankheit, die Hooghalensche oder Sauerkrankheit und die Urbarmachungs- 

 krankheit. 



In diesen Fällen ist es freilich geglückt, Bodenverbesserungsmaßnahmen aus- 

 findig zu machen, welche die Behebung der schädlichen Bodeneigenschaften 

 verhältnismäßig leicht machen und auf welche später noch einzugehen sein wird. 

 Schwieriger ist dies wieder bei den verschiedenen Formen der Bodenmüdigkeit. 

 Sie zwingt häufig dazu, den Anbau bestimmter Kulturpflanzenarten auf kürzere 

 oder längere Zeit auszusetzen. 



Das Wesen der Bodenmüdigkeit ist an anderer Stelle dieses Handbuchs (Bd. I, 

 2. Teil S. 160) erörtert worden. Es genügt deshalb, hier nur die für die Standorts- 

 berücksichtigung wesentlichsten Gesichtspunkte hervorzukehren. 



Von einer „echten" Bodenmüdigkeit will v. Bronsart^) nur dann sprechen, wenn ein 

 Boden, der eine bestimmte Pflanze mehrere Male hintereinander getragen hat, nun von eben 

 dieser Pflanze keine Erträge mehr bringen will, obgleich ihm durch richtige Düngung und 

 Behandlung die entnommenen Nährstoffe jeweils wieder ersetzt worden sind und obgleich 

 sich in ihm keinerlei Verseuchung durch tierische oder pilzliche Schädlinge nachweisen läßt. 

 Aus dieser Definition geht hervor, daß eine unsprünglich als ,, echte" Bodenmüdigkeit an- 

 gesehene Erscheinung bei fortschreitender Erkenntnis ihrer Ursachen den Anspruch auf diese 

 Benennung verlieren kann. Das zeigt sehr deutlich das Beispiel der ,, Rübenmüdigkeit". 

 Als ihr charakteristisches Merkmal bezeichnet Kühn-) ,, Abnahme der Erträge früher rüben- 

 sicherer Äcker ohne augenfällige Ursache". Dagegen werde man bei geringeren Erträgen etwa 

 infolge Fraß von Schild- und Aaskäfer selbst dann nicht von Rübenmüdigkeit reden, wenn 

 dies mehrere Jahre sich wiederholen sollte, da man ja über die Ursache der Ertragsabnahme 

 nicht im Zweifel sein könne. Kühn ist dann auf Grund umfangreicher Untersuchungen zu 

 dem Ergebnis gekommen, daß höchst wahrscheinlich überall da, wo man über Rübenmüdig- 

 keit klagt, lediglich durch Parasiten, insbesondere durch Nematoden, die Abnahme der 

 Rübenerträge hervorgerufen wird, dagegen kein einziger Fall wahrer Rübenmüdigkeit, ver- 

 anlaßt durch Erschöpfung des Bodens, nachgewiesen werden konnte. Eine scharfe Begrenzung 

 dieses Begriffes wird zweifellos nicht immer durchgeführt. So meint Fruwirth^) bei Be- 

 sprechung der Kleemüdigkeit, sie scheine von der Erschöpfung des Ober- und Untergrundes 

 an assimilierbaren Nährstoffen, namentlich Phosphor und Kali herzurühren; auf kräftigem 

 Boden werde sie durch tierische oder pflanzliche Parasiten oder eine zu weitgehende Lockerung 

 des Untergrundes verursacht. 



Echte Bodenmüdigkeit, deren Ursachen trotz der verschiedensten Theorien noch immer 

 ungeklärt sind, kennen wir namentlich bei Rotklee, Lein, Leindotter, Senf, Tabak und Erbsen. 

 Sie steht vor allem ,,als drohendes Gespenst hinter allen Spezialkulturen", die einen fort- 

 gesetzten Anbau der gleichen Pflanzenart auf dem gleichen Boden unvermeidlich machen. 

 Das gilt z. B. für den Weinbau, der durch die ,, Rebenmüdigkeit" gefährdet wird. In neuester 

 Zeit ist es Zillig und Herrschier*) gelungen, sie in allen von ihnen untersuchten Fällen 

 auf zu hohes Alter der Rebstöcke, unzureichenden Nährstoffgehalt oder ungünstige physi- 

 kalische Eigenschaften des Bodens, zum Teil auf das Zusammenwirken dieser Voraussetzungen 

 zurückzuführen. Auch die Erscheinung der ,, Obstbaummüdigkeit" ist allgemein bekannt. 

 VogeP) glaubt sich auf Grund sehr umfangreicher Untersuchungen in Weihenstephan zu 



1) Bronsart, H.v., Bodenmüdigkeit und ihre Ursachenbekämpfung. Neudamm 1931, S.63. 



*) Kühn, J., Die Ergebnisse der Versuche zur Ermittlung der Ursache der Rübenmüdigkeit 

 und zur Erforschung der Natur der Nematoden. Ber. d. physiol. Labor, u. Versuchsanst. Landw. 

 Inst. Halle. 3. Heft. Dresden 1881, 3- 



*) Krafft-Fruwirth, Die Pflanzenbaulehre. 13. u. 14. Aufl. Berlin 1927, S. 227. 



*) Zillig, H. und Herrschier, A., Bodenuntersuchungen zur Klärung von Wachstums- 

 störungen im Weinbaugebiet der Mosel, Saar und Ruwer. Arb. Biolog. Reichsanst. f. Land- 

 und Forstw. 18, 1931, 576. 



5) Vogel, F., Untersuchungen über die Ernährung und die sogenannte Bodenmüdigkeit 

 von Gehölzen. Mitt. Deutsche Dendrolog. Ges. 1929, 292. 



Sorauer, Handbuch der Pflanzenkrankheiten, Bd. VI 4 



