Fruchtwechsel qq 



Als besonders charakteristisches Beispiel für den Einfluß der Fruchtfolge auf die Prä- 

 disposition für parasitäre Erkrankungen sei die Schwarzbeinigkeit des Weizens genannt, 

 deren Ursache man heute, wie früher erwähnt, in erster Linie in ungünstigen Standortsbe- 

 dingungen sucht, die einen Befall durch Ophioboltis graminis nach sich ziehen. Crüger^) 

 bezeichnet vom Standpunkt der Vermeidung der Schwarzbeinigkeit als günstigste Vor- 

 frucht Erbsen, der sich in absteigender Reihenfolge Hafer, Kartoffeln, Rüben, Weizen, 

 Rübsen und Raps, Schwarzbrache, Kleegras, Klee, Wickgemenge, Roggen, Gerste an- 

 schließen. Die nachteilige Wirkung der sonst so günstigen Vorfrüchte Klee, Wickgemenge, 

 Schwarzbrache, Raps und Rübsen führt er darauf zurück, daß durch diese Vorfrüchte, die 

 durch sie hervorgerufene Schattengare und die mit ihrem Anbau verbundene sorgfältige 

 Bodenbearbeitung verhältnismäßig viel Stickstoff in den Boden gebracht wird, ohne daß 

 für entsprechende Zugabe von Kali und Phosphorsäure Sorge getragen wird. Das Mitsprechen 

 der verschiedensten Faktoren macht auch die vielfachen Widersprüche in der Bewertung 

 der Fruchtfolge erklärlich, und Crüger gibt deshalb der von ihm genannten Vorfruchtreihe 

 nur für ostpreußische Verhältnisse Gültigkeit. Immerhin dürfte sie zum mindesten hinsicht- 

 lich der ungünstigen Wirkung von Roggen und Gerste, denen in der Mehrzahl der Fälle noch 

 der Weizen zugesellt wird, allgemeine Anerkennung erfahren. So kommt Blunck^) zu der 

 Zusammenfassung: ,,Je reicher die Fruchtfolge an Nichtgetreide, um so geringer, und um- 

 gekehrt, je reicher sie an Halmfrucht, um so größer ist die Gefährdung des Weizens durch 

 Fu ßkr ankheiten . ' ' 



Neben der Beeinflussung der abnormen Prädisposition der Pflanze sind nun 

 noch eine ganze Anzahl anderer Gesichtspunkte zu berücksichtigen, wenn wir 

 durch die Fruchtfolge dem Auftreten parasitärer Erkrankungen entgegenarbeiten 

 wollen. Allerdings ist es nicht immer ganz leicht, die Fruchtfolge als pflanzen- 

 hygienische Kulturmaßnahme scharf abzugrenzen. Im Kampf gegen die para- 

 sitären Erkrankungen werden ihr nämlich sehr verschiedene Aufgaben zu- 

 gewiesen. Ein Beispiel mag das erläutern. 



Es ist bekannt, daß nematodenverseuchte Rübenschläge eine besondere Fruchtfolge er- 

 fordern. Dabei spielen vor allem die sog. Feindpflanzen eine wichtige Rolle. Sie reizen die 

 Larven zum Schlüpfen, ohne ihnen aber selbst als Wirtspflanzen zu dienen, und verringern 

 so mehr oder minder stark die Verseuchung.^) Die Einschaltung der Feindpflanzen in die 

 Fruchtfolge stellt also ein biologisches Bekämpfungsverfahren dar, das an anderer Stelle 

 dieses Bandes zu besprechen ist. Gleichzeitig ist in ihm jedoch eine zwar auch zur Pflanzen- 

 hygiene gehörige, aber als Bodenentseuchung zu bezeichnende Maßnahme zu sehen, die 

 ebenfalls hier nicht zu erörtern ist. Eine pflanzenhygienische Kulturmaßnahme dagegen kann 

 man in der Wahl der Fruchtfolge insofern erblicken, als die Standortsbedingungen für die 

 Rübe in einer bestimmten Richtung verbessert werden. Hiernach wird auch ohne weiteres 

 klar, daß Aussetzen des Anbaus von Fruchtarten auf verseuchtem Boden zum Zwecke der 

 Aushungerung und damit zur Vernichtung des Parasiten nicht zu den Kulturmaßnahmen zu 

 rechnen ist. 



Als pflanzenhygienische Kulturmaßnahme gegen parasitäre Erkrankungen 

 vermag die Frucht folge zunächst einmal stärkeren Schädigungen vorzubeugen, 

 was in den zahlreichen Fällen von Bedeutung ist, in welchen der Krankheits- 

 erreger im Boden vorhanden ist. Rostrup und Thomsen*) erwähnen z. B., 

 daß stärkere Schädigungen durch Heterodera Schachtii subsp. rosiochiensis 



^) Crüger, O., Schwarzbeinigkeit des Weizens. Superphosphat 6, 1930, 206 — 207. 



2) Blunck, H., Die Umstellung im Getreidebau und die Pflanzenkrankheiten. Mitt, 

 Deutsche Landw. Ges. 48, 1933, 288. 



*) Roemer, Th., Handbuch des Zuckerrübenbaus. Berlin 1927, S. 300. 



*) Rostrup, S. und Thomsen, M., Die tierischen Schädlinge des Ackerbaues. Berlin 

 1931, S. 38. 



