Getreidebeizung, Wirkung auf die Keimfähigkeit 215 



Vitriol, so können die Sporen reaktiviert werden. Hecke ^) gelang es, mit Kupfer- 

 vitriol gebeizte Sporen von Ustüago panici müacei, die nicht mehr keimfähig 

 waren, durch Auswaschen mit verdünnten Säuren wieder keimfähig zu machen. 

 Es ist daher verständlich, daß das Beizen mit Kupfervitriol keinen sicheren 

 Schutz bietet, wenn in saurem Boden durch Regengüsse das adsorbierte Cu 

 aus den Sporen ausgewaschen wird. Nähere Untersuchungen über die Adsorption 

 des Cu durch Brandsporen haben Bodnar und Terenyi^) ausgeführt. In den 

 Fällen, in denen die Keimung der Sporen durch die Beizung verzögert wird, 

 kann praktisch Brandfreiheit erzielt werden, wenn die Sporen erst nach 10 Tagen 

 keimen; wird die Sporenkeimung nur um 5 Tage verzögert, so tritt noch ein ge- 

 wisser Brandbefall auf.^) 



Die Wirkung der Beizmittel auf die Keimung des Getreides kann 

 fördernd und hemmend sein. Wenn auch in vielen Veröffenthchungen, in denen 

 eine Keimförderung von Getreide durch Naßbeizmittel behauptet wird, der 

 Beweis für diese Behauptung nicht einwandfrei erbracht ist, weil eine Kontroll- 

 behandlung mit Wasser nicht ausgeführt, das fördernde Moment der Quellung 

 also außer acht gelassen wurde, so besteht doch kaum ein Zweifel, daß die 

 Keimung von Getreide durch einzelne Beizmittel beschleunigt werden kann.^) 

 Von einer Stimulation im Sinne Popoffs ist aber bei den Beizmitteln keine 

 Rede.*) 



Schädigungen der Keimfähigkeit des Getreides sind häufig nach dem Beizen 

 mit Kupfervitriol oder Formaldehyd beobachtet worden. Wenn Kühn^) selbst 

 xiach 12 stündiger Einwirkung von 0,5% CUSO4 keine Keimschädigung feststellen 

 konnte, so liegt dies einmal daran, daß er keinen mit Maschinen gedroschenen 

 Weizen verwendete, daß also sein Weizen verhältnismäßig wenig Verletzungen 

 aufwies, außerdem sind Landweizen, wie sie Kühn verwendete, weniger emp- 

 findlich als Squarehead-Weizen.6) Kühn hat übrigens später sicher auch Keim- 

 schädigungen durch Kupfervitriolbeize festgestellt, sonst würde er sein Verfahren 

 nicht durch eine Kalknachbehandlung (siehe unten) abgeändert haben. Mit zu- 

 nehmender Konzentration wächst die schädigende Wirkung der Kupfersulfat- 

 lösung. Bei gleicher Konzentration ist die Schädigung stärker bei Anwendung 

 einer größeren Menge der Beizlösung.') Keine Schädigung durch CUSO4 tritt 



^) Hecke, Beizversuche zur Verhütung des Hirsebrandes. Ztschr. Landw. Versuchswesen 

 Österr. 5, 1902, 947- 



2) Bodndr und Terenyi, Biochemie der Brandkrankheiten des Getreides. Hoppe Seylers 

 Ztschr. f. physiol. Chemie 163, 1927, 73 und 186, 1930, 157- 



3) Gassner, Biologische Grundlagen der Prüfung von Beizmitteln zur Steinbrandbe- 

 kämpfung. Arb. aus der Biolog. Reichsanstalt 11, 1923, 346. 



*) Vgl. z. B. Schütz, Einwirkung von Beizmitteln auf Keimung und Triebkraft des Weizens. 

 Botanisches Archiv 33, I93I, 199- 



^) Sampson and Davies, Germination and early growth of wheat etc. Annais Appl. 

 Biology 15, 1928, 408. 



6) Kühn, Die Anwendung des Kupfervitriols als Schutzmittel gegen den Steinbrand des 

 Weizens. Bot. Ztg. 31, 1873. 502. 



') Molz und Müller, Über die ,, Tieftemperaturprüfung" des gebeizten Saatgutes. Pflanzen- 

 bau 2, 1925/26, 185. 



8) Neuweiler, Einfluß der Konzentration und Menge von Kupfervitriollösungen auf 

 die Keimfähigkeit von Weizen. Landw. Jahrb. 42, 1928, 271. 



