Kritik der bedingungslosen Einfuhrverbote 265 



ausgedehnter Länderkomplexe unter phytopathologisch-biologischen Gesichts- 

 punkten vorgeschlagen. Ein- bzw. Ausfuhrverbote werden also dann gerecht- 

 fertigt sein, wenn sie die Verschleppung von Krankheitserregern über große Ent- 

 fernungen oder andere natürliche Schranken der oben erwähnten Art verhindern 

 sollen. Ob und in welchem Umfang sie im einzelnen Fall zu erlassen sind, kann 

 nur auf Grund gewissenhaftester Prüfung aller wirtschaftlichen und biologischen 

 Gesichtspunkte entschieden werden, die um so nachhaltiger zu fordern ist, 

 als es sich bei Ein- und Ausfuhrverboten ja, wie früher angedeutet, um die ein- 

 schneidendsten aller Quarantänemaßnahmen handelt. Wenn aber Reh^) meint, 

 es sei unmöglich, auf die Dauer ein fremdes Schadinsekt von einem Lande fern- 

 zuhalten, falls die Bedingungen für die Einschleppung und die Einbürgerung 

 günstig seien, und zum Beweis für die Richtigkeit seiner Auffassung die wieder- 

 holte Einbürgerung des Koloradokäfers in Deutschland und England trotz der 

 strengen Einfuhrverbote anführt, so dürfte ganz im Gegenteil die Verhinderung 

 der Einbürgerung des Koloradokäfers in Europa bis etwa zum Jahre 1920 und 

 in Deutschland bis zum heutigen Tage der beste Beweis für die Wirksamkeit 

 von Einfuhrverboten sein, wenn die eben gekennzeichnete Voraussetzung ge- 

 geben ist und die Durchführung einwandfrei erfolgt. Letzteres ist in Frankreich, 

 vermutlich infolge der vermehrten Schwierigkeiten während des Weltkrieges, 

 zweifellos nicht der Fall gewesen. Als 1922 die ersten ausgedehnten Herde des 

 Käfers entdeckt wurden, war seine Einbürgerung bereits vollzogen und seine Aus- 

 rottung nicht mehr möglich, während sie bekanntlich in Deutschland bei früh- 

 zeitiger Entdeckung zu wiederholten Malen gelungen ist. Ob mit einem solchen 

 Erfolg gerechnet werden kann, wird sehr verschieden beurteilt. Sorauer^) 

 z. B. sieht nur geringe Aussicht auf Erfolg, wenn bei Einwanderung eines Pilzes 

 die ersten bekannt werdenden Krankheitsherde durch gänzliches Vernichten der 

 Pflanzen gesäubert werden, weil ,,die Erfahrung lehrt, daß wir stets mit den erst 

 bemerkten Infektionsherden gleichzeitig solche haben, die zunächst nicht be- 

 merkt worden sind und mittlerweile als weitere Ausbreitungszentren gedient 

 haben". Am deutlichsten kommt die gegensätzliche Auffassung in der Ausein- 

 andersetzung zwischen v. Tubeuf^) und v. Geyr*) über die Maßnahmen zum 

 Ausdruck, die man gegen die weitere Ausbreitung von Rhabdocline pseudotsugae 

 ergreifen soll. Während ersterer für Austilgung der Seuchenherde eintritt und 

 glaubt, daß dann durch das Verbot der Einfuhr von Nadelholzpflanzen vom 

 3- 6. 1930^) die Einbürgerung von Rhabdocline verhindert werden wird, möchte 

 letzterer von Austilgungsversuchen absehen, da sie ihm von vornherein zur Er- 

 folglosigkeit verurteilt zu sein scheinen, und sieht die einzige Rettung darin, 

 durch Beobachtung, Versuch und Auslese möglichst bald zur Feststellung schütte- 



^) Reh, L., Über Einfuhrbeschränkungen als Schutz gegen die Einschleppung pflanzen- 

 schädlicher Insekten. Ztschr. f. angew. Entomol. 4, 1918, 233. 



^) Sorauer, P., Anmerkung zu R. Schander, Das Auftreten des amerikanischen Stachel- 

 beermehltaues Sphaerotheca mors uvae Bevk. in Deutschland im Jahre 1907. Internation. 

 phytopath. Dienst 1, 1908, 121. 



^) Tubeuf , V., Das Spiel mit dem Feuer. Ztschr. f. Pflanzenkrankh. 41, 1931, 333 — 339. 



*) Geyr, H. v., Wie ist Rhabdocline pseudotsugae zu bekämpfen ? Der Deutsche Forstwirt 13, 

 1931, 497— 5uO. 



*) Amtliche Pflanzenschutzbestimmungen 3, 1930, 5. 



