Prüfung von Fungiziden 551 



die Prüfung dadurch sicherer zu gestalten, daß man die Krankheit durch künst- 

 liche Infektion im Freiland i) oder im Gewächshaus 2) hervorruft. 



Im folgenden sollen einige Beispiele für die Durchführung von Freilandver- 

 suchen gegeben werden. 



Prüfung von Mitteln gegen Fusikladium. Für die Versuche sind je 

 5 Bäume gleicher Sorte und gleichen Alters zu wählen. Die Spritzungen werden 

 zu den üblichen Terminen vorgenommen. Bei der Ernte wird die Zahl und der 

 Prozentsatz der stark, mittel, schwach und nicht von Fusikladium befallenen 

 Früchte ermittelt.^) 



Die Prüfung von Mitteln gegen Fusikladium im Freiland ist in sehr starkem 

 Maße von klimatischen Verhältnissen abhängig, und es ist gerade bei der Prüfung 

 dieser Mittel erstrebenswert, die Prüfung ins Laboratorium oder Gewächshaus 

 zu verlegen. Die Gewächshausversuche waren erst möglich, nachdem künstliche 

 Infektionen mit Fusikladium gelangen. Hamilton*) verwendete besondere 

 Infektionskammern, die es ermöglichten, eingetopfte Bäumchen feucht genug 

 zu halten, damit die Infektionen angingen. Er suchte insbesondere die Frage zu 

 klären, wann vor bzw. nach der Infektion die Anwendung der Mittel erfolgen 

 muß. Infolgedessen bespritzte oder bestäubte er die Bäumchen in verschiedenen 

 Abständen vor oder nach der Infektion. Auch Küthe^) und Winkelmann und 

 Holz^) sind Infektionen mit Fusikladium inzwischen gelungen, so daß die 

 Prüfung von Mitteln gegen Fusikladium im Gewächshaus keine Schwierigkeiten 

 mehr macht. 



Für die Prüfung von Mitteln gegen Krankheiten des Weinstocks 

 sind eingehende Richtlinien für solche gegen Peronospora, Roten Brenner 

 (Pseudopeziza tracheiphila) und Oidium ausgearbeitet worden.') Da das Auftreten 

 der Peronospora in besonders starkem Maße von Witterungsverhältnissen ab- 

 hängig ist, hat man vielfach versucht, die Prüfung solcher Mittel ins Laboratorium 

 oder Gewächshaus zu verlegen. Die Methode von Kotte^), bei der Konidien- 

 aufschwemmungen in die zu prüfenden Mittel gebracht werden, entspricht in 



^) Zillig, H., und Niemeyer, L., Methode zur Prüfung von Peronospora-Bekämpfungs- 

 mitteln im Freiland unter Anwendung künstlicher Infektion. Mitt. a. d. Biol. Reichsanst. 55, 

 1937, 39—41. 



2) Staudermann, W., Methode zur Prüfung von Peronospora-Bekämpfungsmitteln. 

 Ebd. 43 — 54; Hampp, H., und Jehl, J., Zwei neue Methoden zur Prüfung der pilztötenden 

 Wirkung der Hopfenperonospora-Bekämpfungsmittel. Ebd. 55 — 60. 



3) Vgl. auch Wi nkelmann, Mitt. a. d. Biol. Reichsanst. 55, 1937. 22. 



*) Hamilton, J. M., Studies on the fungicides action of certain dusts and sprays in the 

 control of apple scab. Phytop. 21, 1931, 445 — 523- 



*) Küthe, K., Zur Infektion und Kultur des Apfelschorfes Venturia inaequalis (Cooke) 

 Aderhold. Gartenbauwiss. 9, 1935, 405 — 420. 



«) Winkelmann, A., und Holz, W., Beiträge zur Biologie und Bekämpfung des Apfel- 

 schorfes (Fusicladium dendriticimi (Wallr.) Fckl.) II. Ztrbl. Bakt. Abt. II, 94, 1936, 

 196—215. 



') Winkelmann, A., Richtlinien für die amtliche Prüfung von Mitteln zur Bekämpfung 

 von Krankheiten und Schädlingen im Weinbau. Mitt. a. d. Biol. Reichsanst. 55, 1937, 43 — 54. 



*) Kotte, W., Laboratoriumsversuche zur Chemotherapie der Peronosporakrankheit. 

 Ztrbl. Bakt. Abt. II, 61, 367—378. 



