582 



Physikalische und chemische Prüfverfahren 



richtet sich nach ihrem Hg- Gehalt, der Goldtiegel hält sicher bis zu 0,12 g Hg fest. Das Hg 

 des Goldtiegels wird nach der Analyse am besten wegen der großen Giftigkeit der Hg-Dämpfe 

 im Freien verjagt, wobei nicht zu stark erhitzt werden darf, weil sonst das Gold schmilzt. 

 Bodnär^) empfiehlt für die Berechnung der nach den verschiedenen Verfahren erhaltenen 

 Quecksübermengen folgende Korrekturen: 



Korrektur Hg 



bei gravimetrischen 

 Bestimmungen 



mg 



bei titrimetrischen 

 Bestimmungen nach 

 Bodnar (Hg-Ver- 

 bindung zunächst 

 zu Hg reduziert) 

 mg 



0,3 



0,3 + 0,5 = 0.8 



0,3 +0,7= 1,0 



a) bei chlorfrcien oder wenig Chlor enthalten- 

 den Beizmitteln, organische Substanz nach 

 W ö b e r oder durch Schwefelsäure + Sal- 

 petersäure zerstört 



b) bei viel Chlor enthaltenden Beizmitteln, 

 organische Substanz nach Wöber zerstört 0,5 



c) bei viel Chlor enthaltenden Beizmitteln, 

 organische Substanz durch Schwefelsäure 



+ Salpetersäure zerstört 



Über die Bestimmung des Hg in Holz vgl. Rütgerswerke^), über Nachweis des Hg 



in gebeiztem Getreide Kühl und Czyzewsky^), Schmidt undTornow*) sowie Lepper.») 

 Einen nur 5 Min. in Anspruch nehmenden Nachweis des Hg neben allen anderen Metallen 

 beschreibt Trischin.*) 



Majer') beschreibt eine Mikromethode, die gegenüber der Bodnärschen Vorteile zeigen 

 soll. Zur Bestimmung kleiner Mengen (bis 0,01 mg) durch vergleichbare Ringe von HgJa 

 vgl. Delauney.*) 



Nachweis und Bestimmung kleinster Mengen Hg.») Sammelreferat Cucuel.^") 

 Als neue, sowohl gravimetrisch als auch titrimetrisch ausführbare Bestimmungsmethode 

 schlagen G. und P. Spacu^^) die Fällung des Mercurosalzes mit KJOg-Lösung als schwer- 

 lösliches Mercurojodat vor. Stschigol^2) benutzt eine Reaktion zwischen HgO und Glyzerin 

 zur titrimetrischen Bestimmung ; A u g u s t i ^3) fällt Hg als (Hg2N)2Cr O4 • 2 HgO, löst den Nieder- 

 schlag und titriert ihn. 



i)Bodnär, J., Ztschr. f. analyt. Chem. 7-4, 1928, 102. 



2) Rütgerswerke A.G.. Chem. Ztg. 56, 1932, 731- 



3) Kühl, A., und Czyzewsky, B., Z. ges. Getreide- u. Mühlenwescn 20, 1933, 68 — 70; 

 Chem.Ztrbl., 1933, I, 3812. 



*) Schmidt, E., und Tornow, E., Fortschritte der Landwirtschaft 7, 1932, 40, 481. 

 Chem. Ztg. 56, 1932, I87, 206 



^)Lepper, W., Landw. Versuchsstat. 117, 1933, 109; Chem. Ztrbl., 1933. II, 3l8l. 



•) Tr i s Chi n , F. L., Chem. J. Ser. B. 7. 1934, 1282—84 (russ.) ; Chem. Ztrbl. 1935, II, 1 584. 



">) Majer, V., Mikrochemie 11, 1932, 21. 



»)Delauney. A., Ann. Falsific. Fraudes 25, 1932, 409; Chem. Ztrbl., 1933, I, 1326. 



») Stock, A., Angewandte Ch. 46. 1933, 62. l87; 44. 1931, 200; 42. 1929, 424; 41, 1928. 

 1336; Thilenius, R., u. Winzer. R., a. a. O. 42, 1929, 284; Spacu, G., Z. f. analyt. Ch. 

 78, 1929, 245; Chem. Zentralbl.. 1929. II. 3041; Bodndr, J.. Biochem. Z. 205. 1929. 

 219: Fischer, H.. u.Leopoldi, G.. Z. f. analyt. Chem. 103. 1935,241—57; Straf ford, N., 

 u. Wyatt, P. F., Analyst 61, 1936, 528—35; Chem. Ztrbl., 1936, II, 2950; Lobo, R., 

 Anal. Farmac. Bioquim. 7, 1936, 1—2; Chem. Ztrbl., 1937. I. 941. 



")Cucuel. F.. Mikrochemie 13 (N. F. 7), 1933, 321—364. 



") Spacu, G. u. P., Ztschr. f. anal. Chem. 96, 1934, 30—34; Chem.Ztrbl., 1934. I, 1844. 



") Stschiogol,M.,Ztschr.f.analyt. Chem. 96, 1934. 330; Chem., Ztrbl. 1934,11.288, 289. 



") Augusti. S., Gazz. chim. ital. 65, 1935, 689; Chem. Ztrbl., 1936, I, 1923- 



