^to Physikalische und chemische Prüfverfahren 



Trotz gelegentlich noch geäußerten gegenteiligen Meinungen i) kann heute aber die che- 

 mische Pyrethrumanalyse als hinreichend zuverlässige Bewertungsmethode gelten. In diesem 

 Zusammenhange sei auch darauf hingewiesen, daß die Bewertung von Dalmatinischem 

 Insektenpulver für die Ausfuhr auf chemischem Wege erfolgt. Zusammenstellungen der 

 chemischen Analysenmethoden geben unter anderen Gnadinger^) und Mann. 3) 



An qualitativen Reaktionen auf Pyrethrine wurde nur eine Farbreaktion auf Chrysan- 

 themummonokarbonsäurc (aus Pyr. I) von H. A, Seil*) beschrieben. Er erhält eine von 

 rot über veil nach grün übergehende Färbung, nach 24 Stunden einen gelben Niederschlag, 

 wenn er je 1 ccm Probelösung und D^niges-Reagens (s. S. 639 unten) mischt, mit 0,4 — 0,5 ccm 

 konz. H2SO4 unterschichtet und nach einigen Sekunden mischt. 



Bei den quantitativen Verfahren hat man 3 Gruppen zu unterscheiden : 



1. Semikarbazonmethoden, 2. Säuremethoden, 3. Reduktionsmethoden. 



Die Semikarbazonmethode erfordert in der von Staudinger und Härder») angegebenen 

 Form 500 g Material, ist umständlich und besitzt nur noch historisches Interesse. Tatters- 

 field, Hobson und Gimingham*) haben das Verfahren zu einer Mikromethode mit log 

 Materialverbrauch ausgearbeitet. Sie bestimmen den Stickstoffgehalt des Semikarbazon- 

 gemisches der beiden Pyrethrine nach dem Preglschen Mikroverfahren der Kjeldahl- 

 Methode. Das immer noch ziemlich zeitraubende Verfahren scheint vor anderen keine Vor- 

 züge zu haben; die erhaltenen Werte standen nach Tattersf ield, Hobson und Giming- 

 ham in guter Übereinstimmung mit den Zahlen der Säuremethode. Über abgeänderte und 

 abgekürzte Semikarbazonmethoden berichten Weibel') sowie Fleury und Levaltier.») 



Bei den Säuremethoden werden die durch Verseifung der Pyrethrine entstehenden Karbon- 

 säuren durch Wasserdampfdestillation in die flüchtige Säure aus Pyrethrin I und die un- 

 flüchtige aus Pyrethrin II getrennt und dann einzeln titriert. Tattersfield, Hobson und 

 Gimingham arbeiteten eine , .lange" und eine ,, kurze" Methode aus. Die erste') ist ebenso 

 umständlich wie die Semikarbazonmethode, hat vor dieser aber den großen Vorzug, die 

 beiden Pyrethrine einzeln zu erfassen. Dies ist sehr wichtig, weil die Giftwirkung dieser Ver- 

 bindungen nach den bisherigen Erfahrungen wohl recht verschieden voneinander ist und das 

 Mengenverhältnis, in dem sie vorkommen, doch gewissen Schwankungen unterworfen ist. 

 Die Genauigkeit der erhaltenen Werte scheint recht groß zu sein; ferner stimmte die Summe 

 der Werte weitgehend mit den Zahlen von Gnadinger und Corl (s. u.) für die Summe 

 der Pyrethrine überein, besonders, wenn die von Martin und Tattersfield^") angegebenen 

 Verbesserungen der Säuremethode berücksichtigt wurden. 



Die ,, kurze" Methode^^) begnügt sich mit der Bestimmung des für die insektizide Wirkung 

 wichtigsten Pyrethrins I. Das Verfahren dürfte neben dem Schnellverfahren von Martin 

 und Tattersfield (s. u.) das einfachste von allen sein und sei deshalb hier wiedergegeben. 



10 g Pyrethrum werden im Soxhletapparat mit etwa 50 ccm Petroläther (zwischen 40 und 

 50" siedend) auf einer Heizplatte im lebhaften Kochen gehalten, bis der Petroläther farblos 

 abfließt. Die Flüssigkeit spült man in einen etwa 100 ccm fassenden langhalsigen Kolben, der 

 sich mit einem Rückllußkühler und einem Wasserdampf destillationsgerät passender Größe 

 am besten durch Glasschliffc verbinden läßt. Nach Zugabe von 4 — 5 ccm methylalkoholischer 

 n/l-NaOH wird die Flüssigkeit l| — 2 Stunden lang auf dem Wasserbad erhitzt und nach 

 Versetzen mit überschüssiger n/l-HjSO^ im Wasserdampfstrom destilliert. Die Destillation 



1) Z. B. Sprengel, L., Weinbau u. Kellcrwirtsch. 12, 1933, 32. 



*) Gnadinger, C. B., Pyrethrum Flowers. 2. Aufl. Minneapolis 1936. 



3) Mann, D., Chcm. Ztg. 60, 1936, 147—149. 



*) Seil. H.A., Soap 10, 1934,89—91; Audiffren, M., J. Pharmac. Chim. (8) 19 (126), 

 1934, 535—536; Chem. Ztrbl. 1934, II, 2109- 



5) Staudinger. H., u. Härder, H., Ann. Acad. Scient. Fennicae A. 29, 1927, No. 18. 



«) Tatter sf ield. F., Hobson, R.P., and Gimingham, CT., J.Agric. Science 19, 1929,282. 



') Weibel, Bul. Soc. chimic (4) 41, 1927, 10. 1411. 



») Fleury, P., u. Levaltier, H.. J. Pharm, chimic (7) 30, 1924. 265. 



») Tattersfield . F., Hobson, R. P., and Gimingham, C. T., J. agric. Science 19, 1929, 278. 

 10) Martin, J. T., and Tattersfield, F., J. agric. Science 21, 1931, 118. 

 ") Tattersfield, F., and Hobson, R. P., J. agric. Science 19, 1929. 435- 



