U!i6 AMÉiNAGEMEiNT DES FORÊTS. 



dessous de ces besoins. Puisque, comme je le disais 

 plus haut, l'État c'est tout le monde, il ne saurait 

 séparer, en matière d'usages, son intérêt de celui dès 

 usagers. Nuire à l'un, c'est nuire à l'autre. L'extinc- 

 tion des droits d'usage est, assure-t-on, nécessaire, 

 parce que ces droits s'opposent à l'amélioration des 

 forêts. Je ne vois pas trop en quoi, car toutes les fois 

 que des usagers ont voulu empêcher l'administration 

 de faire dans les forêts grevées, les travaux d'aména- 

 gement ou autres qu'elle jugeait utiles, ils ont été 

 déboutés de leurs prétentions. L'extinction des droits 

 d'usage ne serait légitime que dans le cas où il n'y 

 aurait pas d'autre moyen d'arrêter les usages à feux 

 croissants, et d'empêcher qu'ils ne dévorent tous les 

 produits des forêts ; mais, dans ce cas, on pourrait au 

 moins laisser à l'usager le choix entre l'exlinction 

 des droits ou leur limitation. Que l'on allègue que le 

 service des droits d'usage est gênant pour l'admi- 

 nistration ; soit, c'est incontestable, mais l'adminis- 

 tration n'a point été instituée pour ne faire que les 

 choses qui ne troublent pas sa quiétude, et la gêne 

 ne devrait pas l'elTrayer. Le respect des usages, sauf 

 à en concilier l'exercice avec les droits du proprié- 

 taire et avec les exigences d'une bonne exploitation, 

 aurait cet avantage de maintenir les liens qui ratta- 

 chent à la conservation du sol forestier de nom- 

 breuses populations; tandis que, par l'effet du can- 

 tonnement , on désintéresse ces populations pour 

 toute la partie de forêts dont elles ne jouissent plus, 

 et, ce qui est plus grave encore, on compromet 



