m AMKxNAGKMENT DKS FORÊTS. 



qu'en retirerait le détenteur, j'admettrais les subven- 

 tions et les primes; mais il y a eu et il y a même 

 encore des bois dans les montagnes ; on sait parfai- 

 tement que ceux-là ont disparu et que ceux-ci sont 

 en train d'en faire autant, parce que leur conserva- 

 tion ne s'accorde pas avec l'intérêt actuel des proprié- 

 taires, et que dans l'échelle 'des cultures lucratives, 

 la culture forestière occupe souvent le dernier rang; 

 alors, à quoi bon imposer à l'État de grands sacri- 

 fices pour reconstruire un édifice qui serait destiné 

 à s'écrouler infailliblement de nouveau, dès que la 

 main du gouvernement ne serait plus là pour le sou- 

 tenir? 



Je ne dis rien d'exagéré : ce qui se passe aujour- 

 d'hui, l'impuissance des efforts que fait l'administra- 

 tion pour sauver le peu de forêts qui existent encore 

 dans les Alpes, dans la Lozère, dans l'Ardèche, dans 

 les Gévennes, montrent jusqu'à l'évidence que ce 

 genre de propriété ne se concilie pas toujours avec les 

 exigences de l'intérêt privé et qu'il n'y a ni loi, ni 

 contrainte qui puisse en empêcher la ruine, lorsque 

 cette ruine n'est pas susceptible d'appauvrir le pro- 

 priétaire actuel. Malgré la prohibition du défriche- 

 ment, malgré la tutelle que le gouvernement exerce 

 sur les communes, les bois des particuliers et ceux 

 des communes elles-mêmes disparaissent rapidement; 

 c'est un fait constaté. 



Les bois des communes disparaîtront un peu moins 

 vite peut-être, si on adopte les mesures que j'ai pro- 

 posées pour renforcer la tutelle que l'Etat exerce sur 



