^g2 Aphidina. 



(an Blättern, Blattstielen und primärer Rinde) endet das Gallenwachs- 

 tum stets mit teilweiser oder vollständiger Umkleidung der gallenbildenden 

 Läuse. Nach Abwanderung der Läuse vertrocknen häufig die Gallen oder 

 unterliegen bei Gegenwart saprophytischer Mikroorganismen der Fäulnis. 

 Am gefährlichsten sind im allgemeinen kambiale Gallen an Wurzeln und 

 Trieben. Aber auch ohne Gallenbildung führt Massenbefall durch Blatt- 

 läuse zu allgemeiner Schwächung der besogenen Pflanzenteile oder der 

 ganzen Pflanze, zu Kummerwuchs, Abstoßung von Blüten und Früchten, 

 Verwelken und mangelhafter Holzreife, in deren Folge schließlich der Tod 

 eintreten kann. 



Auf den Exkrementen der Blattläuse, welche die befallenen Pflanzen 

 als Honigtau*) oft vollständig einhüllen, siedeln sich gern Rußtaupilze 

 an. welche die Assimilation der Pflanzen hemmen und den von den Blatt- 

 läusen verursachten Schaden erheblich steigern. Die afterlosen Phyllo- 

 xeriden .scheiden keinen Honigtau aus. Der Honigtau wird von Ameisen. 

 Bienen, Wespen, Fliegen, Hirschkäfern und anderen Insekten sehr ge- 

 schätzt. Die Ameisen besuchen und pflegen aus diesem Grunde die 

 meisten Blattlausarten \nid umbauen die in Bodennähe lebenden sogar 

 mit einer Erdhülle (Abb. 275). Nimmt der Honigtau überhand, so macht 

 er die bespritzten Pflanzenteile klebrig und lack glänzend, oft erstarrt er 

 zu einer zuckrigen weißen oder glasigen Kruste oder zu unregelmäßig 

 geformten Klümpchen (Manna). 



Mehrere Blattlausarten sind in neuerer Zeit auch als Überträger 

 von Virus-Krankheiten verschiedener Kulturpflanzen verdächtigt 

 worden. Es sollen übertragen: Macrosi^nhon gel Mosaikkrankheit der 

 Kartoffel^), des Spinats^), angeblich auch der Hülsenfrüchtler Erbse. 

 Bohne. Klee und Schotenklee (Medicago)^); Aynphorophora rubi Mosaik von 

 Himbeere^) sowie Blattrollkrankheit von Kartoffel^); Phorodon (Myzodes) 

 persicae Mosaik von Kartoffel), Spinat^), Lattich, Sellerie^), Tabak"); 

 Rhopalosiphon maidis Mosaik von Zuckerrohr') ; Doralis rubiphila Blatt- 



*) Büsgen, Jen. Zeitschr. Naturw. Bd 25, 1891, S. 340—428, 2 Tafn. — Anhart, 

 Zeitschr. ang. Ent., Bd. 12, 1927, S. 457—472, 7 Abbn. 



1) Co t to n. Rep. Int. Pot. CWf. London, 1921, p. 153— 166. — Folsom. Maine agr. 

 Exp. St. Bull. 297. 1921. p. 37—52. — Quanjer, Vakblad v. Biol., Helder. Bd 2. 1921. 

 p. 97—104, 117— 121. — Schultz & Folsom, Journ. agr. Res., Vol. 25, 1923. p. 43—117. — 

 Hungerford & Raeder, Phytopath., Vol. 14, 1924, p. 123. — Murphy & McKay, Ireland 

 Dep. Lands Agr., Vol. 25. 1925, p. 138—154. — Elze, Meded. Landb. Wageningen. Bd 21. 

 1927, 90 S., 3 Taf. 



2) McClintock, Journ. agr. Res., Vol. 14, 1918. p. 1—59. 12 Pls. — Smith, Virgin. 

 Truck Exp. St., Bull. 31—32, 1920, p. 137—160. 



3) bixon, Macdonald Coli. Techn. Bull. 2, 1922, 125 pp., 8 Pls. — Nelson, Science, 

 Vol. 56, 1922, p. 342—344. — Doolittle & Jones, Phytopath., Vol. 15, 1925, p. 763—772, 

 1 PI. 



*) Wilcox & Smith, Phji^opath., Vol. 14, 1924, p. 55. 



"•) Jagger, Journ. agr. Res., Vol. 20, 1921, p. 737—739, 1 PI. — Poole, Phytopath., 

 Vol. 12, 1922, p. 151—154, 1 PI. 



«) Allard, Journ. agr. Res., Vol. 10, 1917, p. 615—631. 



^) Wilbrink, Med. Proefst. Java Suik.. 1922, p. 413— 456. — Bruner, Cuba Est- 

 Exp. Atrr., Circ. 6(». 1923. 16 pp.. 5 Pls. — Chardon & Veve. Phytopath.. Vol. 13, 1923- 

 p. 24^29. — Mau blanc.Agron. Colon., T. 61. 1923. p. 1— 7. — Haiisford, Proc. 9th West- 

 ind. agr. Conf.. 1924. p. 76—82. — Kunkel. Bull. Exp. St. Hawaii. Sug. Plant.. Bot., 

 Vol. 3,' 1924. p. 115—165, 7 Pls. — Kuyper. Arch. Suik. Ned. Ind., Med., Bd 5, 1924, 

 S. 141—150. — Kopp, Rev. Bot. appl.,' T. 5, 1925, p. 411—417, 519—526. 



