754 -^^'ßs, Vogel. 



zoologisch viel Wertvolles gebracht haben, so können sie doch 

 nur selten ein einigermaßen bestimmtes Urteil über Nutzen und 

 Schaden liefern. Denn nicht der Durchschnitt aus möglichst vielen 

 derartigen Untersuchungen ist maßgebend, sondern das Verhalten 

 im Einzelfalle. 



Die Vögel passen ihre Nahrung der Gegend, in der sie sich aufhalten, 

 der Jahreszeit, der Witterung, den gerade vorhandenen Nahrungsquellen 

 an. Alte und junge Vögel haben oft ganz verschiedene Ernährung. 



Kropf- und Magenuntersuchungen geben nie ein vollständiges Bild. 

 Nicht alle in den letzten Stunden genommene Nahrung ist mehr vorhanden, 

 ein mehr oder minder großer Teil des Vorhandenen nicht mehr erkennbar^). 



In den meisten Fällen weiß man nicht, wo und unter welchen Um- 

 ständen die Nahrung aufgenommen ist. Getreidekörner aus einem Felde 

 mit reifen Ähren haben ganz andere Bedeutung als solche aus den 

 Stoppehi, von Wegen, aus Mist usw. Desgleichen solche aus einem 

 viele Hektare m der Marsch bedeckenden Felde oder solche aus einem 

 kleinen, kümmerlichen Acker auf Sandboden usw. 



Viel richtigere ökonomische Urteile erhalten wir, wenn wir die 

 Wirkung der Vögel festzustellen suchen, was allerdings nicht immer 

 leicht ist. Wenn ich feststellen kann, daß ein Blaumeisen - Pärchen 

 auf einem Aprikosen-Hochstamme in jede Frucht vor ihrer Vollreife ein 

 Loch hackt, so ist der Schaden ganz unzweifelhaft nachgewiesen, auch 

 wenn ich in den Magen Aprikosen-Fruchtfleisch nicht nachweisen kann. 

 Wemi ein Gimpelpärchen die Knospen eines Pflaumenbaumes in solchen 

 Massen abbeißt und herabwirft, ohne sie zu verzehren, daß sie die ganze 

 Baumscheibe bedecken, so nützen Magenuntersuchungen nichts. Die erste 

 Folgerung ist natürlich, daß das Gimpelpärchen ungeheuren Schaden ver- 

 anlaßt hat. Wenn dann aber doch der Baum sich voll belaubt, reich blüht 

 und auch trägt, so muß ich mindestens schließen, daß die beiden Vögel 

 keinen Schaden anrichteten; ich kann vielleicht sogar schließen, daß sie 

 durch Ausdünnen nützlich wirkten 2). 



Die Frage nach Nutzen oder Schaden der Vögel ist also vorläufig noch 

 als ungeklärt zu betrachten. Wir müssen in folgendem ganz von ihr ab- 

 sehen. Es sollen nur die Feststellungen aufgeführt werden, nach denen 

 Vögel Schaden verursacht haben oder verursachen können. Ob der er- 

 wähnte Schaden nicht durch Nutzen auf andere Weise zum Teil oder ganz 

 wieder aufgehoben oder sogar übertroffen wird, ist eine Frage, die uns 

 hier nichts angeht. 



Die körnerfressenden Vögel verzehren riesige Mengen von Samen, 

 von Nutzpflanzen wie von Unlcräutern. Dabei werden fast stets die Körner 

 erst geschält, manchmal auch zerkleinert. Viele Samen aber werden ganz 

 verschluckt und gehen dann auch meist ganz und unverdaut wieder im 

 Kote ab. Ebenso Samen von ganz verschluckten Beeren. Ob diese Samen 

 nun noch keimfähig sind, also zur Verbreitung der betreffenden Pflanzen 

 beitragen — • was doch bei Unlvräutern sehr wenig erwünscht wäre — , 



^) Ein besonders schlagendes Beispiel: Lopliortyx californicus (s. S. 763) verzehrt ganz 

 ungeheure Mengen Trauben, ohne daß diese bis jetzt in den zahlreichen Ingluvialen 

 dieser Art je gefunden worden sind, trotz der zähen Schale und der harten Kerne. 



^) Beide Fälle beruhen auf eigener Beobachtung. Diese Fragen weiter zu be- 

 handeln, würde hier zu weit führen. Ich beabsichtige, sie später ausführlicher zu be- 

 arbeiten. 



