October 3 1 , 



1895] 



NA TV RE 



647 



de Conrart <Ie reconnattre officiellement I'existence de leur 

 association. Ce fut a peu pres tout ce qu'il oftirit ; " des 

 privileges honorables, dit Voltaire, aucvin d'utile, son fondateur 

 ne lui ayant meme pas jirocurc une salle d'assetnblee." 



En realite, il ne rendait a rAcademie d'autre service que de ne 

 pas I'ignorer, niais il pensa, et tout le nionde pensa avec lui, que 

 jntisqu'll ne I'ignorail pas, il la gouvernait Plusieurs des amis 

 de Conrart hesiterenl. Ce qu'ils avaient cherche, c'etait la 

 liberte, on leur offrait rassujettissemenl. Cette resistance ne 

 pouvait durer ; on ne resistait pas au roi, ni au cardinal, qui 

 ctait le roi. Kefuser une grace qu'ils offraient, c'ctait plus que 

 resister, c'etait dcsobcir. On cetla, on reniercia. On e.xalta le 

 roi et le grand niinistre Richelieu ([ui promeilait de proteger. 



II y eut une autre difticulte a la creation officielle de 

 r.\ca(Iemie. Le Parlenient aussi eut la velleite de resister. On 

 sait que I'enregistrenient etait alors necessaire pour donner 

 efficacite aux decisions royales. Le Parleinent pouvait retarder, 

 il pouvait faire des observations et meme des remontranccs. A 

 la fin, dans les grandes occasions, on avait raison de lui par un 

 lit de justice. On n'alla pas jusqu'a ces extremites pour la 

 transformation des reunions de Conrart en Academic royale ; 

 mais le I'arlement manifesta sa mauvaise hunieur par un retard 

 d'un an. Le cardinal fut oblige de faire entendre qu'il voulait 

 elre obei. 



On a cherche la cause de cette niauvai.se volontedu Parlement. 

 II ne s'agissait pas de la creation d'une cour scuveraine, mais 

 *' de simples peseurs de syllabes et de jures fabricateurs de 

 mots," comnic disaient les mauvais plaisants de re;ioque. 



Le Parlement, suivant \'oltaire, craignit que i'.'Vcademie ne 

 s'attribual quelque juridiction sur la librairie, et ajouta cette 

 clause aux lettres patenles du roi : '* L' Academic ne connaitra 

 que de la langue francaise et des livres qu'elle aura faits ou 

 qu'on exposera a son jugement.'' 



Je crois plutot que le Parlement craignait pour I'autorite qu'il 

 s'attribuait en maticrc religieuse et philosophique. La question 

 des academies touchait a la question des ecoles. La theologie 

 etait tout pres ; plus I'autorite du Parlement etait contestee en 

 matiere religieuse, plus il .s'en montrait jaloux. II obeis.sait dans 

 loute cette affaire .au meme esprit qui inspira plus tard la reforme 

 de rUniversite par le president Holland. 



Le roi, et je parle ici de Louis X\' autant que de Louis XIY 

 et de Louis XIII, fut constamment pour les academies un bon 

 maitre, mais un maitre. Les elections durent etre .soumises a \ 

 son ajiprobation : c'est im droit qui a toujours ete conserve au 

 pouvoir public ; il existe encore aujourd'hui. Louis XIV 

 l'exer9a une fois dans ime occasion tres eclatante. II voulait \ 

 I'eleclion de Uoileau ; I'Academie elut La Fontaine. Le roi 

 refusa son approbation. L' Academic s'empressa d'elire Boileau [ 

 a la premiere vacance. " A present, dit le roi, vous pouvez 

 proceder a la reception de La Fontaine." 



Le roi inlervint aussi, mais t)ien rarement, dans les travaux 

 de TAcademie. C'est lui, ou jilulot c'est Richelieu, auteur de 

 la tragedie de Rliranie, qui prescrivit cet examen du Cid 

 invente pour exalter la gloire du cardinal et dont le resnltat fut 

 de montrer dans tout .son eclat la gloire de Corneille. Vol- 

 taire, au siecle suivant, sous pretexte d'impartialite et en melant 

 I'apothco.se a la critique, essaya la meme entreprise et aboutit 

 au meme resultat. 



Les academiciens, un moment detournes de leurs travaux plus 

 paisibles, revinrent au Dictionnaire. On ne manqua pas sous la 

 Revolution de leur reprocher de n'avoir fait ni la (Iramm.aire, ni 

 la Poeti(iue que le roi attendait d'eux et d'avoir mene trop 

 lentement le travail du Dictionnaire. 



L'Academie n'etait ))as si coupable qu'on le croyait. Des 

 irois objets confies a ses soins, elle avait choisi le Dictionnaire, 

 ()ui rendait a la langue le double service d'en fixer les termes et 

 den expliquer les regies par des exemples empruntes aux 

 nieilleurs ecriv.ains. 



Le Dictionnaire avan9ait lentement. Cette lenteur fait sa 

 force. Les variantes (ju'il enregistre ont toutcs ete jugees et 

 consacrees par le temps, avant de recevoir cette confirmation 

 orticiellc. 



Le Dictionnaire est \ lui seul toute I'Academie francaise. A 

 notre langue essentiellement souple et vi%ante, c|ui exprime avec 

 facilite les passions et les idees a mesure (ju'elles se renouvellent 

 et qui suffit, sans neologismes, a I'exposition et .a la demonstra- 

 tion des decouvertes scientifiques, il donne la solidite et la 

 majeste des deux langues qui ont successivement incarne la 

 Grece et Rome. 



Louis XIV voulait qu'il y eiit une langue de Louis XIV 



NO. 1357, VOL. 52] 



comma il y avait une langue de Pericles et une langue d'Augtiste, 

 et il revendiquait pour lui-meme I'honncur de cette pensee 

 lorsqu'il disait : " Le soin des Lettres et des Beaux-Arts ayant 

 toujours contril)ue a la splendeur des ttats, le feu roi, notre 

 tres honorc seigneur et pere, ordonna en 1635 I'etablissement de 

 I'Academie francaise pour porter la langue, I'eloquence et la 

 poesie au point de perfection ou elles sont enfin parvenues sous 

 notre regne." 



Je n'ai garde d'insister ; je dis la pensee de Louis XIV et de 

 ceux qu'on appelait des lors les Quarantc. 



Notre admiration pour nos chefs-d'oeuvre et notre langue ne 

 nous empeche pas d'admirer la gloire des autres nations. Nous 

 nous sommes assocics au centenarie de Shakespeare ; Goethe, 

 Schiller, Cervantes sont populaires dans nos ecoles. Nul 

 n'entrera jamais sans une respectueuse et solennelle emotion 

 dans cette eglise de Santa-Croce a Florence ou sont reunis, 

 autour du cenotaphe du Dante, les tombeaux de Galil<;e, de 

 .Michel-.Vnge, de Klachiavel, d'.Mfieri, de Cherubini. 



I^ .Will siecle reprochait toujours aux academies et surtout 

 a r.Academie francaise, qui porlait le poids des qucrelles parce 

 tju'elle avait porle celui de la gloire et parce que le public 

 pouvait plus facilement suivre ses travaux, d'avoir elu des 

 hommes m^diocres et d'avoir laiss^ en dehors d'elle des hommes 

 de genie. 



Je connais deux hommes de genie qui n'ont pas ete de 

 I'.Academie franyaise, Descartes et Moliere. Rousseau, dont 

 on prononce quelquefois le nom a propos des omissions de 

 r.-\cadcmie, etait citoyen de Geneve. 



Deux erreurs en un sitcle et demi ! Les hommes se trompenl 

 ordinairement jilus que cela. La j^Iupart des ouvrages de Des- 

 cartes sont ecrits en latin. Le Discoitrs de la Mclkode, qui 

 est un des grands monuments de la langue fran9aise, n'etait 

 connu que d'un petit nombrc de savants et de philosophes. Le 

 grand eclat de la renommee de Descartes n'a commence qu'apres 

 sa mort, (piand on a enfin compris <ju"il avait emancipe la raison 

 humaine. Moliere avait contre lui .sa profession ; on se rirait 

 aujourd'hui, avec raison, dun tel obstacle. C etait quelque 

 chose sous Louis XIV. Messieurs les tapissiers valets de chambre 

 du roi n'auraient ]ilus voulu etre de I'Academie. Je ne sais pas 

 ce que Moliere luimemc aurait pensc de son election. On etait 

 alors conservateurs du rang comme on Test aujourd'hui de la 

 propri^te. II fallut contraindre Catinat a se laisser faire marechal 

 de France. 



Quant aux autres grands hommes dont la Convention re- 

 grettait si amerement I'absence, ils apartenaient a la categoric de 

 ceux que nous appelions tout a I'heure des hommes distingues 

 dans le genre mediocre. lis etaient admires, a juste litre, par 

 leurs contemporains ; la postcrite a le droit de choisir entre eux. 

 Dufresny, Raynal, Helvetius sont des grands hommes dont on 

 bhimait en 1793 TomLssion, et dont on blamerait aujourd'hui 

 I'election si I'.^cademie les avait elus. 



De tous les griefs diriges contre I'Academie, le plus frequem- 

 ment invoque etait sa courti-sanerie envers le roi. C'etait une 

 compagnie de courtisans qui pouvait, en ce genre, donner des 

 le9ons a tous les Dangeau. N'est-ce pas elle qui avait mis au 

 concours cette question : " Quelle est celle des vertus du roi 

 qui merite le plus d'etre louee ?" 



On etait bien loin de ce style et de ces sentiments lorsque 

 Grcgoire, reprochant au "bon Fenelon" d'avoir fait un traite 

 sur la direction de la conscience d'un roi, ajoutait : "Comme st 

 les rois avaient de la conscience ! Autant eut valu disserter sur 

 la douceur des betes fauves." 



Le tort des hommes aveugles par la passion est de vouloir 

 toujours juger .sans tenir compte des temps et des milieux. N'en 

 deplaise aux niveleurs de 1793, I'espril liberal qui s'elait 

 manifeste dans le sein de I'Academie au moment de .sa creation 

 officielle subsista pendant toute sa duree. II s'associait chez elle 

 i une admiration pour le roi dont nous ne comprenons plus la 

 nature. L'Academie voyait la France dans le roi. A cette 

 cpoque de I'histoire, on n'etait puissant qu'a condition d'etre 

 dependant. Ce qui est indiscutable, c'est tjue les academies 

 entourees d'honneurs par la monarchic itaient deveiuies peu a 

 peu de veritables arislocraties. Elles avaient aux yeux des 

 republicains le double defaut d'etre des cor|x>ralions, et des 

 corporations privileges, tres entichees de leurs privileges. Un 

 usage introduit par Colbert, ou ])lutot par I'abbe Bignon, son 

 neveu et son representant dans le gouvernement des soci^tes 

 savantes, divisait les Academies des Inscriptions, des Sciences 

 et des Lettres en trois classes d'acadcmiciens : les honoraiies, 

 les pensionnaires et les (Aleves ; ce qui constituait un privilege 



