400 Siebentes Kcapitel. 



hängen sah, als Opfer emer Insektivore anzusprechen, hegt nicht der geringste 

 Grund vor '). Falls die klebrige Sekretschicht auf den Gallen mancher Cynipiden 

 (vgl. Fig. 120) für die Gallen oder ihre Erzeuger überhaupt irgendwelche Be- 

 deutung haben sollte, — im Fangen von Insekten und im Verdauen der gefangenen 

 Tiere Avird sie gCAviß nicht hegen. 



Mimikry. Hie und da finden sich in der Literatur Angaben darüber, daß 

 die Gallen durch Schutzfärbung vor den Angriffen ihrer Feinde geschützt würden. 

 So ist z.B. die Meinung geäußert worden, daß die Gallen von Andricus osi7'eus 

 und Trüjonaspis renum nach dem Ablösen A'om Mutterorgan auf dem Boden eine 

 Färbung annähmen, welche sie schwer auffindbar machen soll'-). Von den Gallen 

 des Jndricus osireus wird weiterhin angenommen, daß die feine Punktierung der 

 Oberfläche sie gewissen Coccinella- Arten ähnlich mache, deren übler Duft sie 

 vor hungrigen Tieren schütze. Die Galle der Dryophanta longiventris (vgl. 

 Fig. 79) soll durch ihre streifige Zeichnung weiß auf rot manchen Schnecken- 

 häusern ähnlich und dadurch vor gallenfressenden Meisen gesichert werden''). 

 Ich möchte bezweifeln, daß ein normalsichtiger Gallensammler der loibgiventris- 

 Galle gegenüber jemals im Zweifel gewesen ist, ob Galle oder Schnecke ihm 

 vorUegt; es liegt kein Grund vor, die Sinnesorgane der Meisen als minder 

 leistungsfähig zu behandeln. Von der Galle der Asphondylia rosmarini auf Ros- 

 mai'inus ofßcinalis behauptet de Stefani-Perez , daß sie durch ihre Ähnlichkeit 

 mit Blütenknospen den Angriffen der Vögel entgehe^). 



Andererseits sollen nach Trotter die Lepidopteren durch ihre Ähnlichkeit 

 mit den Gallen der Rarmandia ylobuU vor Parasiten geschützt werden^). 



Ich möchte hier noch einmal an die „fakultativen" Gallen erinnern, von 

 welchen oben (p. 252) die Rede war. Sie beweisen uns , daß Cecidozoen und 

 Cecidophyten auch dann auf ihrem Wirt gedeihen können , wenn die Gallen- 

 bildung ganz ausbleibt. Fälle dieser Art sollen uns eine Mahnung sein, in den 

 Form- und Struktureigentümlichkeiten der Gallen nicht ohne zwingende Gründe 

 immer und überall unentbehrliche Voraussetzungen für die Entwicklung der Gallen- 

 erzeuger zu finden; jene sind höchstwahrscheinlich keineswegs immer notAvendig, 



^) Vgl. Mattei, G. E., Osservazioni biologiche intorno ad una galla 

 (Bull, orto bot. Napoli 1903. 1); Ancora sulla pretesa galla insettivora (ibid. 

 1904. 2). 



^) Beyerinck, Untersuchungen über die ersten Entwicklungsphasen einiger 

 Cynipidengallen. Amsterdam 1882. 43. 



^) Thomas, Fr., Mimikry bei Eichengallen (Sitzungsber. Ges. naturforsch. 

 Freunde. Berlin 1897. 45). 



*) DE Stefani-Perez, T. , Mimismo di una galla (MarcoUia 1904. 3, 6(1). 

 Weiterhin finden wir Mitteilungen über die Mimikry der Gallen bei Rechinger, C, 

 Über ein seltenes Phytoptocecidium auf Artemisia campestris L. und seine Ähnlich- 

 keit mit Filafjo arvensis L. (Verh. zool.-bot. Ges. Wien 1902. 52, 152). 

 Massaeongo , C. , Intorno al mimetismo del bruco della CucuUia artemisiae 

 HuFN. (Boll. natural. 1903. 23, 132; vgl. Marcellia 1903. 2, XLI). Trotter, A., 

 Miscellanee cecidologiche II (Marcellia 1905. 4, 54; die Gallen des Andricus 

 radicis sehen den Perithecien von Tuher aestiuum ähiüich). 



^) Trotter, A., Miscellanee cecidologiche (Marcellia 1903. 2, 29). 



