110 



Es 1st aber sehr zweifelhaft, ob dies abnorme Benehmen mit 

 der Amputation der Antennen zusammenhangt. In samtlichen Jahren, 

 in denen ich die Ameisenlowen beobachtete, benahmen sich namlich 

 um dieselbe Jahreszeit viele unverletzte Individuen genau wie jenes 

 operierte Tier (vgl. S. 125). Solche Tiere, welche, aus dem Sand ge- 

 graben, nicht in Bereitschaftsstellung sich befinden, schnappen nicht 

 nach den Ameisen. Die Ameisen konnen ihnen auf dem Kopf, 

 den Mandibeln, dem Hals herumklettern , ohne daB sie schnappen. 

 Auch zerdriickte Ameisen, von denen eventuell wirksame Geruchs- 

 stoffe in starkerem MaBe ausgehen konnten, als von den lebenden 

 Tieren, fiihren zu keiner Reaktion. Reizt man jedoch zur gleichen Zeit 

 die Ameisenlowen durch Beruhrung mit Borsten, so ftihren sie den 

 Schnappreflex aus und fassen dabei auch gelegentlich Ameisen, die 

 man ihnen vorhalt. Die letzteren geraten ihnen darm meist nur 

 zwischen die soliden Zahne der Mandibel. Sie verursachen keine 

 Erhb'hung der Erregung des Tieres. Der Ameisenlowe macht keine 

 Versuche, sie fester zu fassen, und sie werden auch nicht ausgesaugt. 

 Auch Beruhrung mit toten Ameisen ftihrt nur zu einem Reflex, wie 

 er sonst durch irgendeinen Tastreiz ausgelost werden kann, also 

 z. B. zum Schnappreflex, oder wenn das Tier sich auBerhalb des 

 Sandes befindet, zur Riickwartsbewegung. Es scheint also in all 

 diesen Fallen der Tastreiz weit wirksamer zu sein als ein chemi- 

 scher Reiz. 



Dennoch gaben mir andere Versuche die GewiBheit, daB auch 

 beim Ameisenlowen die Antennen der Sitz der Chemorezeption und 

 zwar eines dem Geruchsinn ahnlichen Sinnes sind. Ich habe oben 

 schon angefiihrt, daB die Antennen in sehr geringem Grade durch 

 Beruhrung reizbar sind. Bei meinen Versuchen, welche zur Fest- 

 stellung dieser Tatsache fiihrten, beobachtete ich einmal, daB ein 

 Ameisenlowe in ganz eigenartiger Weise auf die Annaherung einer 

 Nadel an seine Antennen reagierte. Wenn die Nadel bis auf 3 oder 

 5 mm den Antennen genahert wurde, zogen sie sich langsam vor 

 ihr zurtick; sie wurden dabei im Gelenk des Basalgliedes nach hinten 

 gebogen. Es machte zunachst vollkommen den Eindruck, als sei die 

 Annaherung der Nadel von dem Tier gesehen worden. Das konnte 

 aber nicht der Fall sein, wie Versuche mit einer anderen Nadel 

 bewiesen. Die Antennen reagierten namlich nicht nur nicht auf die 

 Annaherung, sondern nicht einmal auf die Beruhrung mit dieser 

 zweiten Nadel. Diese zweite Nadel war namlich vor dem Experiment 

 von mir aufs sorgfaltigste durch Ausgltihen, Abwischen mit Alkohol 



