der Formzahlen eintreten. Wäre z. B. der Inhalt einer 28,8 Meter 
hohen und in Bruſthöhe 23,0 Cent ſtarken Fichte zu beſtimmen, 
welche der dritten Formelaſſe angehören mag, jo wäre, da | 
die Formzahl von 30 Meter = 0,578, 
" „ „ 27,5 „ = 0585, 3 
die Differenz „ 25 „ = 0,07, ! 
waere 4 71 „ = 0,0028, ; 
„ 13 „ = 000364, 
demnach die Formzahl von 28,3 Meter gleich 0,585 —0 0⁰⁴ 0,581, 
mithin der Bauminhalt ; 
4 0,230? - 288 - 0,581 0041548. 288.0581 0695214 
Cubicmeter. 
4. Die Formzahlen der einzelnen Autoren, z. B. die von 
König, Cotta, Hundeshagen ꝛc., ſtimmen wenig überein, beſonders 
deshalb, weil ſie den Meſſungspunkt der Grundſtärke nicht in 
gleicher Höhe annehmen. König nimmt als Meßpunktshöhe die 
Bruſthöhe an, eine allerdings ſehr dehnſame Bezeichnung, des⸗ 
gleichen Hundeshagen; Cotta“) noch unbeſtimmter eine Höhe zwei 
bis drei Fuß über dem unteren Benutzungspunkte. Nun folgt 
aber aus den unter 2abe. entwickelten Formeln 
n 
1 U 
e m\?’ 
f 
1 1 
eg 1— m f 
N 
1 1 
* 7 1 m\?' 
(1-5) 
daß die Formzahlen um jo größer werden müſſen, je höher am 
Stamme der Durchmeſſer der Scheitelwalze gemeſſen, oder, was 
daſſelbe iſt, je größer m genommen wird, da mit wachſendem m 
„1 
mn 
17 
vergrößert werden muß. So würde, um nur ein Beiſpiel zu 
die Differenz 1 — = verkleinert und der Quotient 
*) Hülfstabellen für Forſtwirthe und Forfttaratoren. Dresden 1821, in 
der Arnoldiſchen Buchhandlung. 8. S. 7. Cotta bezieht übrigens ſeine 
Formzahlen (Tab. III. u. IV. a. a. O.) nicht auf die Scheitelwalze, ſondern 
auf einen Kegel, der den Durchmeſſer in dem angegebenen Punkte zur Grund⸗ 
ſtärke und die Höhe des Baumes oberhalb des Benutzungspunktes zur Höhe 
hat. Dieſelben müſſen daher noch durch 3 dividirt werden, um mit denjenigen 
der anderen Schriftſteller wenigſtens einigermaßen vergleichbar zu werden. 
