3. Die Frage, welche der oben dargeſtellten Methoden zur 
Berechnung des Holzgehaltes der Beſtände zu wählen ſei, läßt 
ſich nicht allgemein, ſondern nur für jeden einzelnen Fall ent⸗ 
ſcheiden. Bei ihrer Beantwortung ſind ben die Beſchaffen⸗ 
heit des aufzunehmenden Beſtandes und die Genauigkeit, welche 
erreicht werden ſoll. Werden an letztere nicht die höchften An⸗ 
forderungen geſtellt, oder iſt der Beſtand ſehr regelmäßig, dann 
wird man mit einem mittleren Modellſtamm, von dem man 
natürlich mehrere Exemplare aufſucht und berechnet, ausreichen. 
Wird von der Aufnahme eine größere Genauigkeit gefordert, ſo 
müſſen Stärkenklaſſen gebildet werden. Die genaueſten Reſultate 
werden natürlich durch Stärken⸗ und Höhenklaſſen erzielt; doch 
läßt ſich nach unſeren Unterſuchungen durch Stärkeklaſſen allein 
beinahe dieſelbe Sicherheit der Aufnahme erreichen, wenn man 
nur den Abſtand der Stärkenklaſſen nicht zu weit annimmt. 
Höhenklaſſen allein ſind wenig zu empfehlen: ſie ſtehen den 
Stärkenklaſſen in jeder Beziehung nach. Einmal verlangſamen ſie 
die Arbeiten bei der Aufnahme und gewähren überdies auch eine 
geringere Genauigkeit als Stärkenklaſſen. Endlich wird mit guten 
Maſſentafeln, wenn man denſelben die Inhalte der Stärkeſtufen 
unmittelbar entnimmt, dieſelbe Genauigkeit erreicht werden können, 
als mit Stärkenklaſſenmodellſtämme.“) 
m 
*) Die in den Rechnungsbeiſpielen mitgetheilten Zahlen find bei ein 
Unterſuchung wirklich erlangt worden, nur find, um größere Zahlen zu 
halten, die Stammzahlen mit 9 multiplieirt; die Maſſen find dadurch natü 
lich auch verneunfacht. Der wirkliche, durch ſectionsweiſe Cubirung der Schä 
und Aichung und Wägung der Aeſte erlangte Inhalt betrug, wenn man de 
ſelben gleichfalls mit 9 vervielfacht, 491,31 Cubiemeter Derbholz und 
87,16 Cubiemeter Reißig. Vergleicht man dieſe Zahlen mit den unter Zabed, 
erhaltenen, ſo ergiebt ſich 
a. bei einem mittleren Modellſtamme der Gehalt an 
Derbholz zu klein um 17,00 Gubicmeter oder um 3,5 %, 
Reißig zu groß um 6,96 . „ „ 80%; 
b. bei Stärkenklaſſenmodellſtämmen der Gehalt an 
Derbholz zu klein um 1031 Cubiemeter oder um 2.1%, 
Reißig zu klein um 3,29 1 „ „ 38%; 
c. bei Höhenklaſſenmodellſtämmen der Gehalt an 
Derbholz zu klein um 24,22 Gubicmeter oder um 4,9%, 
Reißig zu klein um 2,93 1 „ „ 3,4%; 
d. bei Höhenklaſſen und Anwendung von Maſſentafeln der Gehalt an 
Derbholz zu klein um 16,07 Cubiemeter oder um 3,3 %. 3 
G. Heyer (Ueber die Ermittelung der Maſſe ꝛc. Anhang.) ermittelte auf 
16 Probeflächen den Holzgehalt ſowohl aus Klaſſenmodellſtämmen als aus 
einem mittleren Modellſtamme. Die aus dem mittleren Modellſtamme abs 
geleitete Maſſe wich von der aus den Klaſſenmodellſtämmen reſultirenden 
um folgende Procente der letzteren ab: . 
1 
Te! 
