PARTIE III. — COLONISATION. 219 



La première objection est juste. Je ne crois pas qu'il 

 existe une seule colonie au monde qui ait versé direc- 

 tement dans les caisses de 1 État ce qu'elle lui avait 

 coûté. Mais cet arjjument n'a pas autant de force qu'on 

 serait tenté de lui en accorder. Même chez l'individu 

 isolé et l'industriel, il s'en faut que tout se résume en 

 argent. Il s'en faut que, même dans les questions d'in- 

 térêts matériels, on puisse tout traduire en chiffres, 

 suivre, jusque dans ses ramifications les plus éloignées 

 et les plus indirectes, la portée de certaines mesures, 

 de certains faits, et en évaluer, avec tant soit peu d'exac- 

 titude, le résultat final. En un mot, le compte de pro- 

 fits et pertes n'offre pas et n'offrira jamais la solution 

 de toutes les questions concernant la prospérité maté- 

 rielle d'un particulier. 



L'agriculture nous en présente un exemple remar- 

 quable. Depuis qu'on a introduit dans l'exploitation 

 du sol cette comptabilité en partie double qui a été, 

 pour le commerce et l'industrie, d'une si grande 

 utilité, on a pu se convaincre que presque nulle part 

 le bétail de rente ne paie la nourriture et les autres 

 frais qu'il occasionne ; que presque partout, par con- 

 séquent, il constitue une branche onéreuse pour le 

 cultivateur. Eh bien 1 les faits viennent donner ici le 

 démenti le plus formel à la comptabilité. Toujours et 

 partout on a vu les contrées et les cultivateurs qui 

 tenaient le plus de bétail être les plus riches ; toujours 

 et partout on a vu la réduction des bestiaux être suivie 



