AVERTISSEMENT. <J 



Comment expliquer, par exemple, l'image direéle de Vénus (p. 62); rabfence, 

 dans ce manufcrit, de robfervation importante du 26 mars 1 659 qu'on trouve 

 dans le „Syftema Saturnium" (comparez la p. 44 de cet Averti(rement);rabrence 

 à l'occafion de l'obfervation du 8 juin 1662 (p. jj^ de refquifTe de Saturne, qu'on 

 trouve à la p. 151 du T. IV; le faux milléfime de la p. 78 (voir la note 4 de la 

 môme page); la défeftuofité des données fur la comète de 1664 (voir la p. 81, 

 notes 5, 9 et 13, et la p. 48),&c. &c., fi ce n'ellen admettant que le manufcrit K 

 donne ici des copies, et que^ par conféquent, les obfervations originales ont 

 été perdues ou bien détruites. 



Remarquons encore, que la figure 59 (p. 78) efl: inférieure à une figure que 

 l'on trouve dans une lettre à Moray (T. V, p. 109; mais voyez une meilleure 

 reproduélion à la p. 39 de cet Avertifl^ement). Comme celle-ci ne faurait contenir 

 l'efiquifie originale , il faut bien que cette efquifîe ait été perdue, et que nous con- 

 naiifions feulement deux copies, une meilleure dans la lettre à Moray, une plus 

 médiocre dans le manusfcrit K. 



Évidemment, de temps à autre, l'infertion dans le manufcrit K a eu lieu long- 

 temps après coup; c'ell ce que prouvent les phrafes „fi bene memini" (du 12 avril 

 1 665 , p. 88 , ligne 4) , „fi reéte memini" (du i fept. 1 665 , p. 91 , ligne 6). 



De même il y a des indications qui font croire que les obfervations conte- 

 nues dans les manufcrits A, C, D, E et F, et qui ont été copiées dans K, 

 ne font pas toujours originales, elles non plus. En eifét il manque dans le 

 Manufcrit F l'obfervation du 26 décembre 1680 fur la comète de cette année, 

 obfervation que Huygens communiqua h fon frère Conftantyn (voir la note 8 de 

 la p. 123). Aufii le faux milléfime de l'obfervation du 27 mai 1669 (p. 100) ne 

 faurait s'expliquer que par la fuppofition que Huygens a copié l'obfervation 

 originale dans les manufcrits D et K longtemps plus tard s). Cette obfervation 

 originale ferait-elle fournie par la feuille N°. 1741 (T. VI, p. 443) dont on 

 trouvera une reproduétion partielle plus exaéle à lap^39 qui fuit , et qui était 

 attachée à la note lapidaire de Picard (N°. 1740) ? C'eft bien probable. 



On pourrait admettre que Huygens inférait en général fes obfervations dans 

 les „libri adverfariorum"; mais il efl: évident qu'il s'ell fouvent fervi de feuilles 

 féparées pour y coucher fes obfervations. Une pareille feuille, contenant l'obfer- 

 vation d'un pafl^age de Mercure fur le Soleil, nous a été confervée (voir la 



'*) Voir p. e. la note 5 de la p. 101. 



5) Consultez les p. 39 — 40 et la note 5 de la p. loi. 



