AVERTISSEMENT. 



«85 



fortement elliptique d'après la fienne, fervira dans l'avenir à décider entre les 

 deux hypothcfes '°). Les deux premières lettres ") écrites par Boulliau après la 

 réception du „Syfl:ema" étaient tellement réfervées concernant cet ouvrage que 

 Huygens trouva opportun de lui demander exprelTénient ce qu'il pen fait de Ton 

 hypothèfe '^), et en effet il fe montra que Boulliau avait des objeélions 

 férieufes '3). H n'était pas perfuadé qu'un anneau tel que Huygens fe l'imaginait 

 put jamais devenir invifible, comme cela arrive pendant la phafe ronde, et il 

 ajoutait: ,Je m'en tiens au doute dans lequel je fuis." 



Quant à de Roberval et Hodierna, l'opinion du premier ne nous eil connue 

 que par l'intermédiaire de Chapelain '^) , le fécond mourut avant d'avoir pu rece- 

 voir le „Syfl:ema" 's\ 



Nous traiterons la polémique qui fuivit entre Divini (ou plutôt Fabri, comme 

 on le verra) et Huygens dans l'Avertiffement qui précède la „Brevis Aflertio 

 Syftematis Satvrnii Svi", ouvrage publié par Huygens en 1660"^), mais nous 

 voulons encore mentionner ici que Riccioli, le célèbre auteur de r„Almagcftum 

 novum", n'accepta pas l'hypothèfe de Huygens. 11 femble même avoir eu l'intention 

 de préparer un écrit dirigé fpécialcment contre cette hypothèfe '''). Un tel écrit 

 n'ajamais paru, mais Riccioli a expofé fa penfée à ce fujet '^) dans fes „Aftrono- 

 miae Reformatae Tomi Dvo", ouvrage qui parut en 1665 ^^). 



Cependant Huygens attendait longtemps en vain une réponfe à laquelle 



p. 291 de notre T. III) l'observation qui suit: „Anno M.DC.LXX. Novenib. 19 Die ^ vesp. 

 Saturnus hâc die ferè adhuc eâdem facieapparebat, quâ Mense August. & Sept, videbatur, 

 nisi quod annulus ex parte compressior videretur." Par cette annotation il parait qu'en 1670 

 Hevelius avait accepté l'hypothèse de l'anneau. 



") Du i5août(p. 465 — 466duT. II)etdu 10 octobre 1659 (p. 492 du même Tome). 



") Dans sa lettre du 20 novembre 1659 Cp- 509— 510 du T. II). 



'3) Voir sa lettre du 2 1 novembre 1 659 (p.'s 1 0—5 1 1 du T. II). Elle fut écrite avant que Boulliau 

 eût reçu le rappel de Huygens. Celui-ci chercha à réfuter les objections de Boulliau dans sa 

 lettre du 1 1 décembre 1659 (p. 523—524 du T. II), puis il n'en est plus question dans leur 

 correspondance. Mais voyez encore à ce propos la lettre de Boulliau du 19 décembre 1659 

 au Prince Leopoldo de Medicis (p. 532— 533 du T. II), dans laquelle il hésite à se décider 

 entre le système de Huygens et celui de Hevelius. 



^4) Voir la p. 175 du T. II. 



^5) Voir la p. 144 du T. III. 



'*) Nous le reproduisons plus loin dans le Tome présent. 



*7) Voiries pp. 45, 72, 73 et 315 du T. III. 



'8) Consultez la note 3 de la p. 504 du T. III et l'Appendice VIII aux p. 377—382 qui suivent. 



^î») On peut consulter encore les réponses de de Sluse (p. 471 du T. II),de Colvius(p.474— 

 475), de van Schooten Cp.479), de Tacquet (p. 489), de Hesius(p. 5i7),dedeCarcavy 



24 



