l86 AVERTISSEMENT. 



il tenait beaucoup. Il s'agit de celle du Prince Leopoldo de Médicis, grand 

 proteéleur des fciences et fondateur de 1',, Accademia del Cimento", auquel il avait 

 dédié fon ouvrage '). À cet effet il y avait inféré une longue et flatteufe lettre 

 adreflTéeàcePrince*). Or,Iorfque celui-ci reçut le „Syfl:ema", par l'intermédiaire 

 de Heinfius et de Dati 3), fa première impulfion femble avoir été de vouloir écrire, 

 après en avoir achevé la leélure, une lettre de remercîment ^) , mais enfuite il 

 paraît avoir changé d'opinion, délirant d'abord s'afîurer de l'avis des favants 

 français en leur déclarant que l'hypothèfe de Huygens lui femblait affez étrange, 

 quoique d'ailleurs l'ouvrage parût plein d'érudition en matière d'aftronomie s). 



Nous connaifTons l'opinion, pas entièrement favorable, de Boulliau (auquel le 

 Prince s'était adreffé) fur cette hypothèfe et, en effet, Boulliau ne cacha pas dans 

 fa réponfe qu'il partageait les réferves du Prince ''). Ce fut peut-être la caufe que 

 Leopoldo n'écrivit pas fa lettre. Il eft vrai que, lorfqu'il apprit le défappointement 

 de Huygens ''), il regretta beaucoup fon filence ^3. Alors il fit fa voir à Huygens ^) 

 qu'il ne s'était pas douté que celui-ci comptât recevoir une réponfe , la dédicace 

 imprimée n'ayant pas été accompagnée d'une lettre écrite. Il lui ferait bien 

 agréable de recevoir une telle lettre. 



À cette indication Huygens ne tarda pas à fe conformer par fa lettre du 1 3 août 

 1 660 ^°) , à laquelle il reçut une réponfe bien gracieufe ' *). Dans celle-ci le Prince 

 fe déclare convaincu de la jufteire de l'hypothèfe de Huygens par la force des 

 arguments apportés par lui et renforcés par les meilleures obfervations. Il avoue 

 toutefois qu'à première vue il avait douté de la conftitution attribuée par Huygens 

 à Saturne parce qu'on ne trouve rien de femblable chez aucun des autres corps 

 céleiles. 



(P- 535, toujours du même Tome), de Kinner von Lôwenthurm (p. 5 duT.IIOetdeMylon 

 (p. 17 — 18 du T. III). Voir encore l'opinion de Wallis sur le „Systema", p. 520 du T. II et 

 celle de Wren, p. 416 — 418 du T. III; l'hypothèse remarquable (conçue vers 1656; voir 

 la pag. 368 du T. III) que celui-ci expose aux p. 419 — 424 du même Tome n'était évidem- 

 mentpas connue de Huygens lorsqu'il rédigea le „Systema Saturnium". Ajoutons enfin qu'en 

 1661 Frenicle de Bessy formula une hypothèse basée sur quelques observations qui, selon 

 lui, ne s'accordaient pas avec le système de Huygens et renvoyons pour cette hypothèse aux 

 PP-332, 337—339, 34^, 35°— 354, 361—262, 366, 368, 384, 401—404, 410— 411 , 

 413 , 425, 437 du T. III et aux pp. 24 et 37—44 du T. IV. 



^) Probablement les éloges de Boulliau, concernant la ^bénignité et courtoisie nonpareille" de 

 ce Prince étaient pour quelque chose dans cette action; voir à ce propos les pp. 41 3 , 430 et 

 441 du T. II. 



*) Voir les p. 2 1 1 — 2 1 9 qui suivent. 



3) Voir les p. 462 — 463 du T. II. 



