AVERTISSEMENT. 



«93 



Il va fans dire que la méthode employée par Huygens ne pofTede pas une 

 grande valeur fcientifique; toutefois il convient de conftater que, faute d'une 

 méthode donnant des réfultats concordants '*) , la parallaxe du foleil, bien que 

 recherchée paffionémcnt, devait être confidérée comme complètement inconnue à 

 cette date, quoique d'ailleurs les aftronomes fuflent pleinement convaincus que la 

 valeur ptolémaïque de 3' était beaucoup trop grande. C'eil feulement en 1672 

 qu'un effort plus férieux fut fait pour attaquer le problème par l'exécution 

 d'obfervations fimultanées de Mars à Cayenne et à Paris à l'occafion d'une oppo- 

 fidon favorable de la planète , d'où G. D. Caflini déduifit la valeur ^'.^. 



Confidérons maintenant les obfervations de Titan. Ce fut le 25 mars 1655 ") 

 que Huygens foupçonna pour la première fois, qu'une petite étoile qu'il avait déjà 

 vue plus d'une fois près de Saturne ") pourrait être un fatellite de cette planète. 

 Les obfervations fuivantes, du 26 mars, du 27 mars et du 3 avril *3) fuffirent 

 pour difîiper fes doutes, de forte qu'à partir du 10 avril la „(l;ella tf" des obfer- 

 vations précédentes eft nommée „comes" tout court '*). Depuis le 9 avril juf- 

 qu'au coucher héliaque de la planète, favoir jufqu'au 13 juin, le fatellite fut 

 obfervé 24 fois 's). Le 13, 14, 15 et 30 avril et le 17 mai il était invifible à 

 caufe de la proximité du globe de Saturne. 



Après fon retour d'un voyage à Paris (du 28 juin jufqu'au 19 décembre 1655) 

 Huygens recommença fes obfervations le 16 janvier 1656. Ce jour-là le fatellite 

 fut vu à peu près à fa plus grande dillance de Saturne '^); le 19 février, fe 



'°) Voir sur les méthodes qui avaient été employées avant la publication du „Systema Satur- 



nium", et sur leurs résultats, les Chapitres. VII „De Solis à Terra Distantia Mutabili,aut 



Immutabili" et VIII „De Solis Parallaxibus" du „Liber Tertius" (p. 105 - 1 14) der„Alma. 



gestum Novum" de Riccioli. Consultez encore la p. 349 du Tome présent pour Topinion 



de Huygens sur ces méthodes. 

 '*) Voir la p. 239. 

 ") Ces observations nous manquent. Si Huygens en a tenu registre, elles étaient peut-être 



incorporées dans le „parvus libellus" (voir la note i de la p. 6). 

 ^^) Voir les figures 6, 7 et 8 des p. 240 — 241 et rappelons que, contrairement au ^Recueil", 



le „Systenia" donne toutes les figures directes; consultez les dernières lignes du deuxième 



alinéa de la p. 239. 

 ''*) Voir la p. 243. 



'5) Voir aux p. 243 — 245, lesFig. 9 — 32. 

 »") VoirlaFig. 33,p. 244. 



^5 



