AVERTISSEMENT. 



203 



Or, dans ces quatre figures Hiiygens deflîne la bande du côté du bord exté- 

 rieur. Donc fa „linea obfcura" ne faurait être interprétée comme l'ombre de 

 l'anneau fur le globe ^). Il nous femble que la feule explication plaufiblc eft 

 le contrafte produit par la clarté intenfe de l'anneau fe projetant fur les parties 

 moins brillantes des zones équatoriales de Saturne '"). 



La même polfibilité fubfille pour quelques cas ultérieurs de lignes obfcures, 

 obfervées par Huygens fur le globe de Saturne, favoir le 18 juillet et le 6 août 

 1672 ") (p. 1 10 et p. 1 12 qui précèdent), le 29 décembre 1683 (p. 145) et le 

 5 mai 1684 (p. 146). Toutefois, dans le cas du 29 décembre la ligne obfervée 

 pourrait aulTi être interprétée comme une ombre, l'élévation de la Terre au-defTus 

 du plan de l'anneau étant cette fois moindre (de 2°.4) que celle du Soleil "). 



Le cas eft différent pour la Fig. 34 (p. 247). Pendant le printemps de 1656 

 le Soleil et la Terre fe trouvaient prefque perpétuellement en des côtés oppofés de 

 l'anneau '3), de forte que l'obfervateur terreftre voyait l'anneau non-illuminé fe 

 projeter comme une bande noire fur le globe. Puifque, au mois de mars, la 

 Terre avait pafTé au côté fud de l'anneau , cette bande fe montrait en mai et juin 

 fur l'hémifphère boréal. Quoique Huygens affirme que „1a ligne tranfverfe un 

 peu plus obfcure que les autres parties du difque. . . coupait fon difque en deux 

 parties égales" **), fon efquiffe la repréfente du côté nord de l'équatcur fatur- 



5) Voir la p. 1 10 qui précède. 



^) Consultez la Fig. 102 de la p. 105. 



7) Consultez à la p. 110, qui précède, la remarque de Huygens à propos de la Fig. 1 08^. 



") Comparez la Fig. 4 du „Ilecueir' (p. 57 du Tome présent), dont la Fig. 52 du „Systema" 



(p. 251) paraît être une copie renversée. 

 9) 11 s'ensuit qu'à la p. 40 qui précède, la remarque „ombre de l'anneau sur le globe" (26 dé- 

 cembre 1657) doit être biffée. 



*°) Il est vrai que dans nos télescopes modernes l'on voit souvent l'anneau extérieur se projeter 

 comme une bande plutôt sombre sur le globe, mais la Fig. e (p. 40) prouve que pour 

 Huygens cet anneau ne s'est pas détaché très distinctement sur le globe. Par contre, cet 

 anneau extérieur est peut être responsable de ce que dans le cas de la Fig. 152 (p. 139) 

 „la partie antérieure de l'anneau semblait se prolonger sur le disque de Saturne." 



") Pour le cas du 18 juillet Huygens lui-même rejette expressément la possibilité que la ligne 

 obscure qu'il venait d'observer fût causée par l'ombre de l'anneau. 



'*) Par contre, l'admirable esquisse de la p. 119 (^dont la Fig. e de la p. 40 est un duplicat) ne 

 présente aucune trace de l'ombre qui devrait se montrer au contour extérieur (ou boréal) de 

 l'ellipse annulaire, l'élévation du Soleil ( — 19°.6) l'emportant en valeur absolue sur celle 

 delaTerre(— 17°.7). 



'3) Comparez les dernières lignes de la p. 333 et les premières de la p. 335. 



'*") Voir l'avant-dernier alinéa de la p. 247. 



