AVERTISSEMENT. 



207 



de la Terre au-defTus du plan de l'anneau s). De plus, ce n'eft pas feulement la 

 partie proéminente de l'anneau mais aufli fa projcétion fur le globe que Huygens 

 voit plus obfcures que ce globe lui-même. 



Il faut donc chercher une autre explication. Or, à notre avis la poflîbilité fub- 

 fille qu'avec une différence fuffifammcnt grande entre Es et E/ les ombres des 

 fatcllites qui conftitucnt l'anneau diminueront à un degré fenfible la clarté de 

 l'anneau*^). Ainfi s'expliquerait la Fig. 107 ^^ de la p. io8,oùE5 = -h o'.p, 

 E/ = 3°.3. Quant à la Fig. 200 (p. 153) et aux obfervations du 23 mai et du 

 25 juin 1685 (p. 157 — 158), où Iluygens attribue la „ligne obfcure qui divife 

 Saturne par le milieu" à la furface de l'anneau, dans ces cas l'ombre de l'anneau 

 fur le globe aura fans doute contribué à l'apparition d'une bande fombre ou 

 noire , et il aurait fallu une lunette moderne pour interpréter plus complètement 

 le phénomène obfervé. 



Nous ne fuivrons pas Huygens plus loin dans fa difcuiTion du problème. Quel- 

 que logique et ingénieufe que foitfon argumentation, elle ne faurait être correéte 

 dans les détails. Non feulement Huygens néglige l'inclinaifon de l'orbite de 

 Saturne, mais encore, ce qui efl: plus fâcheux, fa conception erronée d'un 

 anneau plan et lifîe l'a empêché de prévoir la poffibilité que l'anneau, non- 

 obftant une très faible hauteur du Soleil au-defTus de fon plan , rcparaifTe pen- 

 dant un certain laps de temps. En effet, le mouvement orbital de la Terre nous 

 permettra, le cas échéant, de revoir la furface de l'anneau illuminée pendant 

 quelques femaines interrompant la période d'invifibilité de l'anneau. Il eft vrai 

 qu'un triple pafTage de la Terre par le plan de l'anneau, auquel nous faifons 

 allufion ici, n'a pas eu lieu ni en 1671 — 1672 ^), ni en 1685 ^), de forte qu'à 



5)Ona45"Xsini°.3=i".o. 



*) Le même phénomène devra se produire par la différence entre la longitude héliocentrique 

 et géocentrique de la planète. P>n effet , deux mois après l'opposition M. G. MOller a constaté, 

 après avoir tenu compte de toutes les circonstances, une diminution de 20°/^ environ de la 

 lumière que Saturne nous envoie, ce qui signifie une perte de 35 °/o pour l'anneau, parce 

 que la lumière que le globe nous reflète n'a subi aucun changement appréciable. Voiries 

 pp. 336 et 340 de son mémoire: „Helligkeitsbestimmung der grossen Flaneten und einiger 

 Asteroiden." Publicationen des Astrophysikalischen Observatoriums zu Potsdam. Achter 



Band. i893,p. 193— 389- 

 '') Quoique l'esquisse montre une bande obscure assez large, se détachant très distinctement du 



globe, le „ni fallor" du commentaire de Huygens suggère que l'anneau n'était qu'à peine 



visible sur le disque de la planète. 

 •) Voir la note 2 de la p. 1 06. 

 ') Voir la note 6 delà p. 151. 



