SYSTEM A SATURNIUM. APPENDICE VIII. 1 666. 38 1 



Item pag. 1 2. artic. 1 2. ubi ex acceleratione gravium argumentum fiium peti- 

 tum ait "). 



Tome présent]. At Octobris 13 anni 1656. iam manifesté ansas recuperarat,seriùs quàm 

 prœdixerat [voir la p. 247]. 



1657 Decembr. 17. post ortum Heliacum brachia Saturni in ansas mutaricaepta.... [voir la 

 p. 251.] 



1658 Nouembr. 10. Saturni multo ante orti heliacè brachia in latiores ansas diducta 

 apparebant. . . . [voir la p. 253.] 



1659 A. die 12 Februarij, Saturni ans» latissima; apparuerunt,. . . . spectata; tubo 

 pedum 23. nam tubo pedum 6. apparebat Saturnus triphœricus. . . . quotiescunque autem 

 rotundus, ac solitarius apparuit, Zona bifarium secabat eius discum; aliàs infra , supraue 

 médium ipsi apparuit." [voir la p. 253 et pour la bande obscure les pp. 241 , 247 et 251.] 



Les phrases que nous avons omises ne contiennent que des renvois à des figures qui occu- 

 pent les p. 3(52 — 363 de l'ouvrage de Riccioli. 



*^) Après avoir exposé et désapprouvé l'hypothèse de Hevelius Riccioli ajoute; „Hugenius 

 autem de quo infra pluribus; Heuelianam Hypothesim inde potissimum improbat, quod 

 Anno 1656. per eam videri debuit Saturnus rotundus vsque ad Septembrem Anni 1657. & 

 tamen die 13. Octobris Anni 1656. iam ansas recuperauerat. Anno autem 1612. ex Heuelij 

 positis Saturnus in X grad. 18.22'. Solstitio debuit videri rotundus, & die i. Decembris 

 trisphsricus; cum tamen anno illo Galiljeo apparuerit Solstitio trisphœricus, & i Decembris 

 solitarius, ac rotundus." Comparez la p. 289 du Tome présent. De même Riccioli repro- 

 duit en partie aux paragraphes qui suivent la critique de Huygens sur les hypothèses de 

 de Robervaletde Hodierna; comparez les p. 289—295. 



7) À commencer en haut de la p. 366 Riccioli emploie quatre colonnes entières (savoir deux 

 pages de son ouvrage in folio) à donner un résumé du „Systema Saturnium", comprenant la 

 description du mouvement du satellite découvert par Huygens et un exposé de l'hypo- 

 thèse de l'anneau; ensuite il fait suivre ^on „Iudicium de Theorica Hugenij\& Indîcium de 

 Nostra''' , où il explique pourquoi il préfère à l'hypothèse de Huygens la sienne propre qu'il 

 formule comme il suit (p. 368) : „Armilla cingitur tenui, plana, Elliptica, duobus locis coha- 

 rente; siue parallela c^quaton; siue in se circumuolubili , aut librntili versus Mundi Polos.^* 

 Ajoutons qu'à propos de cette hypothèse de Riccioli, Huygens s'exprime dans ses Anec- 

 dota (voir sur ce manuscrit la note 4 de la p. 8 qui précède) comme suit: „Wrennij hypo- 

 thesis. eademque Freniclij de qua hic decertat. Riccioli fere eadem. mira 

 affectatio vel ingenij tarditas, post cognitam veram taie se venditantis." Voir 

 sur les hypothèses de Wren et de Frenicle la note 19 de la p. 185. 



^) Huygens n'a pas achevé la phrase. En effet Riccioli mentionne dans la colonne indiquée la 

 table de la p. 265 du Tome présent. 



î*) Le numéro 3 mentionné commence par les mots „Atqui nos demonstrata Tellurisimmobili- 

 tate,&penè demonstrata Cœli Planetarij fluiditate", etc. ; après quoi Riccioli expose ses 

 vues sur le mouvement des planètes. 



^°) De même (voir la note précédente) Riccioli commence son exposition du mouvement des 

 satellites par les mots „Nos demonstrata immobilitate Telluris", etc. 



") On y lit en effet: „Eius autem Immobilitatem, vt supra indicauimus, ex reali acceleratione 

 grauium naturaliter descendentium, ac proportione velocitatis,euidenter deduximus,& in 

 Appendice ad lib. L dicemus." L'Appendice en question se trouve aux p. 81—91. Il est 

 intitulé „De Motu Diurno Solis, ac Reliquorum Siderum, potiùs quam Terraî contra 

 Copernicanos." 



