394 AVERTISSEMENT. 



Vous avez très bien remarqué tout l'eftat de la controverfe. comme aulTilescaufes 

 qui les ont meu à s'oppofer a mes phaenomenes *). Sur tout cela j'ai fait dans ma 

 refponfe les mefmes reflexions que vous, et je croy qu'après qu'elle fera publiée, 

 l'on ne doutera point ny de l'impudence du Lunettier ny de l'ignorance du bon 

 Père Fabry. Je fçay défia qu'a Florence l'on efl: fcandalizè de leur procédé , et 

 quant a la vérité de mon Hypothefe, ils en demeurent plus perfuadez que jamais, 

 voyant que l'on n'y trouue a redire que des chofes fi frivoles ''). Tellement que 

 le Sieur Carlo Dati efcrivit a Monfieur Heinfius , che tutti erano Hugeniani" '). 



Vers la fin de feptembre l'impreflion de la réponfe de Huygens, la „Brevis 

 afiertio Syftematis Satvrnii fvi" ^) , efl: achevée. Huygens y joignit une réédition 

 de r„Annotatio" Q parce que l'édition originale n'était pas difponible en Hol- 

 lande ^). Dés le 30 feptembre il commence à envoyer des exemplaires de fon 

 ouvrage au Prince Leopoldo, à Hevelius, à de Slufe, à Grégoire de St. Vincent, 

 à Guifony ") et fans doute k beaucoup d'autres perfonnes. 



On trouve aux p. 308 — 309 de notre T. III le jugement de Hevelius fur 

 r„Aflertio". Ce jugement efl fi favorable qu'on efl: incliné à croire qu'alors 

 déjà*) (en août 1661), Hevelius avait abandonné fa propre hypothefe concer- 

 nant Saturne pour adopter celle de l'anneau. 



Au contraire le Prince Leopoldo, à qui les adverfaires avaient déjdié égale- 

 ment leurs ouvrages'), fe trouvant pour ainfi dire dans une fituation d'arbitre ^''), 



*) Voici (p. 1 14 du T. III) le passage en question de la lettre de Chapelain: „Mais le principal 

 Assaillant n'est pas celuy qui est entré sur les rangs. 11 n'a serui que de couuerture au Docteur 

 qui a fort pauurement imaginé qu'il establiroit sa réputation sur la ruïne de la vostre. Cette 

 présomption n'est digne que de la propre férule dont il chastie les incongruités de ses grimaux. 

 L'interesc qu'Eustachio a dans ce procès n'est autre que d'empescher que vosdescoiiuertesne 

 desachalande sa boutique et ne descrie les lunettes qu'il fait, lesquelles il maintient meilleures 

 que les vostres". 



Remarquons d'ailleurs que Fabry, défenseur énergique de l'immobilité de la Terre, 

 doit avoir été frappé désagréablement par les louanges données par Huygens au système de 

 Copernic; consultez à ce propos les pp. 215 et 343 qui précèdent, la p. 396,1e début de 

 la p. 407 et les premières lignes du deuxième alinéa de la p. 423. 



^) Comparez, aux p. 1 16 — 1 17 du T. III, la lettre de Guisony du 24 août 1660. On y trouvera 

 aussi le compte-rendu d'une expérience instituée par r„Accademiadel Cimento" à propos des 

 objections contre le système de Huygens et la relation d'un entretien de Guisony avec Divini. 



3) Nous ne connaissons pas cette lettre. 



*) Nous la reproduisons aux p. 439 — 467. 



5) Voir les p. 405— 437. 



*) Compirez la p. 121 du T. III. 



