39^ AVERTISSEMENT. 



rendit à Paris ^). Or, on lit dans fon „Joiirnal de voyage" *) les deux anno- 

 tations qui fuivent : 



„2 [fév. 1661]. Receu une lettre de Heinfius 3) , que mon antidivinis eft réim- 

 primé a Florence, mais ollè quelques pafTages choquans la Rclig. Romaine '♦). 



17 [mars 1661] M. de Monconis me fut veoir, et me dit que Diviniset Fabri 

 me preparoient une réplique, que Divinis eftoit fort picquè de ce que je l'avois 

 nommé vitrarius artifex Q. qu'ils alloyent pourtant me refpondre avec toute 

 civilité, que Fabri maintenoit encore fon hypothefe en mettant 6 fatellites derrière 

 Saturne*^), et qu'il me monftreroit 20 belles confequences que j'eulTe deu tirer de 

 mon fyfteme ') , pofé qu'il fu: véritable, entre autres le mouuement de la terre ^}. 



') Le 12 octobre 1660; voir la note i delà p. 145 du T. III. 



') Consultez sur ce Journal la note 18 de la p. 69 qui précède. 



3) Voir cette lettre du 28 janvier 1661 aux p. 229 — 230 du T. III. 



'*) Vis-à-vis on trouve un fac-similé du titre de cette réimpression florentine de 1',, Assertio". Les 

 passages supprimés se bornent à deux alinéas (signalés par nous dans la note 9 de la p. 459) où 

 Huygens professe le système de Copernic et où il dit que „toutes les fois qu'il en parle avec des 

 Catholiques, ceux-ci affirment qu'ils ne sont nullement tenus de se conformer aux décrets qui 

 s'opposent à cette théorie, soit qu'ils ém inent de Cardinaux ou qu'ils proviennent du souve- 

 rain Pontife lui-même". Excepté cette suppression il n'y a entre les textes de l'édition de Flo- 

 rence et de l'édition originale que des différences tout à fait insignifiantes d'orthographe et de 

 ponctuation. C'est cette fois encore (comparez la note 9 de la p. 392) à la bienveillance de 

 M. GinoLoria que nous devons les renseignements désirés par nous et une photographie du titre. 

 Ajoutons que d'après Daii (voir à la p. 229 du T. Illla lettre de Heinsius du 28 janvier 1 661 ) 

 la réimpression eut lieu „parce que le seul exemplaire [de r„ Assertio"] envoyé en Toscane 

 ne pourrait pas satisfaire à l'immense curiosité des Italiens". 



Dans la Correspondance de Huygens la première allusion à cette réimpression se rencontre 

 dans une lettre du Prince Leopoldo datée le 5 nov. 1660 (comparez la note 1 1 de la p. 395 

 et consultez encore les pp. 2 1 3 et 239 du T. III). 



5) Comparez la première ligne de l'Appendice II (p. 470) et la note 3 qui y appartient. D'ailleurs 

 la première phrase de l'ouvrage „Pro sua annotatione" commence ainsi: „Quod cleganti 

 iuxta, atque amœna responsione dignatus me fueris, Christiane Hugeni, innnortales tibi 

 gratias acturus, paucis te versibus interpello, nunquam enim mihi persuadere potuissem, 

 Astronomorum huius temporis facile Principem, & Opticorum Coryphaeum ad vilem vitrarium 

 artificem (sic enim pro tua humanitate me vocas) & adhoniinem Astronomie & Opticajimpe- 

 ritum (qualem pro tua vrbanitate Fabrium reputas) animum & cogitationem conuersurum". 



•*) L'exposé de l'hypothèse de Fabri occupe les p. loi — 113 du „Pro sua annotatione". Elle 

 est fondée en eifet sur l'emploi de six globules se mouvant derrière le corps central de 

 Saturne. Voir encore les notes i de la p. 464 et 2 de la p. 465 du Tome présent. 



7_) Dans le „Pro sua annotatione" (p. 61 — 83) le nombre de ces conséquences a augmenté 

 jusqu'à quarante-huit. Après leur énumération Divini fait suivre: „H£ec sunt, Christiane 

 Hugeni, quœ de tua hypothesi Fabrius mihi suggessit: vide quaeso, an tuisobservationibus 

 consentiant". 



') Parmi les 48 conséquences, mentionnées dans la note précédente on n'en rencontre aucune 



