454 CHRIST. HUYGENS. CONFIRMATION DE SON SYSTÈME DE SATURNE. 1660. 



difque de Saturne femblait feulement douée d'une luminofité plus faible. Pour 

 la même raifon la bande fur Saturne dont nous avons parlé plus haut *) n'efl: 

 vue qu'un peu plus obfcure que le refte de fon difque quoiqu'elle foit en réalité 

 affez ou même très foncée; étant très-mince, elle eft vue à la fois plus large que 

 de droit et plus diluée. 



Il en réfulte aufli qu'on objefte vainement à mon hypothèfe que d'après elle 

 Saturne ne pourrait jamais être vu rond et fans bras, attendu qu'il devait relier 

 au moins un peu de lumière fur le bord extérieur de l'anneau, de forte que celui-ci 

 quoique vu de côté ne pourrait pas fe fouftraire entièrement à la vue et que les 

 bras ne pourraient par conféquent pas difparaître totalement ^). Qu'ils fâchent 

 maintenant qu'il n'y a aucune raifon pour laquelle je n'ôterais pas toute lumino- 

 fité au bord de l'anneau 3). Quant à Fabri il ne prétendra pas que c'eft faire une 

 hypothèfe abfurde fur la nature des chofes que de fuppofer qu'il exifte une cer- 

 taine matière ne réfléchifîant pas du tout les rayons du foleil; en effet, parmi les 

 quatre nouveaux fatellites de Saturne qu'il imagine il en confidère deux comme 

 noirs, invifibles par eux-mêmes et incapables d'être éclairés par les rayons 

 folaires, tandis que les deux autres font refplendifîants'*). Mais nous nous occu- 

 perons plus tard de cette hypothèfe divertiffante s); il faut d'abord parler d'autres 

 objeélions à notre théorie. 



J'ai dit *^) que la furface plane de l'anneau qui eft tournée de notre côté n'eft 

 quelquefois pas illuminée par le Soleil, étant détournée de celui-ci, d'où il réfulte 

 qu'elle eft alors invifible pour nous et ne fournit par conféquent pas d'an fes à 

 Saturne. Et quoique j'aie péremptoirement démontré qu'il en eft ainfi '') , mes 

 adverfaires nient ce fait fans difcuffion , difant qu'il eft démenti par les règles de 

 l'optique^). Mais de quelle manière? C'eft qu'ils adoptent pour la diftance de 

 Saturne ainfi que pour le diamètre du Soleil des grandeurs beaucoup plus confidé- 

 rables que moi ^) , d'où il s'enfuivrait que la furface du dit anneau tournée vers 

 nous reçoit aufli toujours de la lumière du Soleil. Or, dans mon „Syftema" j'ai 

 donné à la diftance nommée ainfi qu'au diamètre (car ces longueurs dépendent 

 l'une de l'autre) des valeurs beaucoup plus grandes que n'importe quel autre 

 aftronome. Car tandis que Ptolémée et Copernic évaluent le diamètre du Soleil 

 à cinq diamètres terreftres, Ariftarque et Boulliau à 7, Riccioli à 33 , Wendelin 

 à 64 î») (perfonne ne va plus loin) , j'ai pris moi la valeur 1 1 1 pour ce rapport ^°) , 

 non fans raifon à ce que je penfe. Néanmoins mon évaluation femble infuffifante 

 à Fabri qui veut que l'on confidère le Soleil comme bien plus grand ") encore, 

 afin que mon hypothèfe ne puifl^e tenir debout et qu'il paraifl^e m'avoir reproché à 



') Voir les p. 447 — 449. 



-) Comparez le deuxième alinéa de la p. 417. 



3) Comparez l'alinéa qui commence en bas de la p. 3ip, 



