456 CHRIST. HUYGENS. CONFIRMATION DE SON SYSTEME DE SATURNE. 1660. 



bon droit cette ignorance en matière d'Optique. Tandis qu'en réalité il est lui- 

 même fi ignorant en Optique ou en Agronomie qu'il ne remarque pas que même 

 s'il adopte une valeur cent mille fois plus grande que la mienne pour le diamètre 

 du foleil , et qu'il augmente en même temps l'amplitude des orbites planétaires 

 dans la même proportion, ce diamètre, vu de Saturne, ne mefurera cependant 

 qu'environ trois minutes d'arc *) ; et que même dans le cas ou ce diamètre, vu de 

 là, paraîtrait aufll grand qu'à nous habitants de la Terre, il réfulte néanmoins de 

 ma démonllration que la furface de l'anneau tournée vers nous n'efl: quelquefois 

 pas éclairée par la lumière du foleil parce que le prolongement du plan de l'an- 

 neau pafTe entre nous et le foleil. Car s'il veut nier que cela arrive quelque- 

 fois, il fera obligé d'admettre (ce qui cil ridicule) que le diamètre du foleil eft 

 égal à deux cinquièmes au moins du diamètre de la grande orbite que la Terre 

 parcourt en tournant autour de lui ^). C'eft ce que je pourrais facilement démon- 

 trer; mais les aftronomes le déduiront fans peine de ma démonftration de la page 

 63 '). En effet, fi le plan de l'anneau était perpendiculaire à celui de l'écliptique, 

 je ne dirais pas deux cinquièmes , mais le diamètre entier de cette grande orbite; 

 les deux cinquièmes réfultant de l'inclinaifon de 2^^° des deux plans nommés l'un 

 par rapport à l'autre '^). 



Or, je trouve qu'on me reproche auffi d'ignorer l'art du deffin Q, vu que finon 

 je n'aurais pas fait d'objeélions contre certaines ombres qu'Euilachio a mar- 

 quées dans l'efquifTe numéro lo de Saturne*^). En effet, ils prétendent qu'il les a, 

 fans doute, ajoutées de lui-même, mais qu'il était obligé de le faire pour defllner 

 une forme fphérique : fans elles bien fur on aurait été incertain fi Saturne efl: con- 

 vexe ou plan. Par conféquent j'aurais fait preuve d'ineptie en difantqu'Euftachio 

 a ajouté ces ombres de (on cr«, tandis qu'en réalité il les aurait deflînées d'après 

 les règles de l'art et conformément à ce qu'exige la nature des chofes. Mais 

 ici l'envie me prend de plaifanter. Puifqu'ils m'accufent d'avoir pofé téméraire- 

 ment fans aucune preuve que Saturne tourne autour de fon axe ') , je leur 

 demande maintenant d'où ils tirent une fi ferme conviélionque le corps central de 

 Saturne efl fphérique? En effet, aucune obfervation que je fâche ne l'aenfeigné; 

 pour l'établir il ne peuvent s'appuyer que fur une certaine analogie entre Saturne 

 et certains autres corps célefles, exaélement comme je l'ai fait en parlant d'une 

 rotation autour d'un axe. Pourquoi donc était-il néceffaire d'ajouter des ombres 

 afin de montrer la forme fphérique? Il me femble qu'ils difilmulent la vérité en 

 faifant femblant de ne pas remarquer que je n'avais pas en vue ^) en premier lieu 



') Les évaluations des rapports entre les distances moyennes des planètes et de la Terreau Soleil 

 ne différaient pas essentiellement dans divers systèmes du monde. En admettant avec Ric- 

 cioli (p. 688 — 689 de r„Almagestum novuni ') que la distance de Saturne au Soleil était 10 

 ou 9|- fois celle de la Terre au Soleil on trouve environ 3' pour le diamètre apparent du 

 Soleil vu de Saturne. 



