524 AVERTISSEMENT. 



Or, Huygens n'héfite pas dans l'attitude à prendre envers ces théories. Il écrit 

 à Boulliau le 21 février 1660 qu'il s'efl: déjà aperçu clairement k l'aide de Tes 

 horloges de l'inégalité des jours et qu'il croit même qu'à l'avenir il pourra la 

 mefurer „et demonllrer par expérience qu'il faut joindre les deux caufes entières, 

 des quelles vous rejettez la moitié de l'une" '). 



Lorfqu'en janvier 1660 il commence la conftruétion d'une Table de l'équation 

 du temps, il fuit d'ailleurs une méthode différente de celles de ces prédéceffeurs 

 en fe bafant fur les éphémerides de Hecker ^), calculées d'après les Tables dites 

 Rudolphines de Kepler. Cette méthode eft fi fimple qu'il ne femble pas nécef- 

 faire de l'expliquer ici; on la trouve appliquée dans la Pièce III , p. 534 — 537. 

 D'ailleurs Huygens lui-même en a donné une expofition admirable dans une 

 Pièce envoyée à Petit en mai 1662 ^^. 



Tandis que Boulliau prétendait que l'équation du temps avait fon „Epoque" 

 naturelle ^) , Huygens foutient que le choix du point de départ, où l'équation eft 

 fuppofée nulle, n'a aucune importance puifqu'il s'agit feulement des diffé- 

 rences de l'équation de jour en jour. Auffi prend-il d'abord le i janvier pour 

 l'époque s), plus tard le jour de l'équinoxe du printemps **) , enfuite, afin de fe 



de la p. p des „Tabul^" et les deux Tables de la page précédente qui ont servi à la composer. 

 La seconde de ces dernières „est faite" comme Huygens s'exprime dans sa lettre à Boulliau 

 du 12 février 1660 (p. 21 du T. III) „des demies prostaphaereses du soleil converties en 

 temps" et il ajoute „et que si vous aviez pris les entières, vostre table universelle de la page 

 suivante [la p. 9] auroit este la mesnie que celle de Muleruspage 28o;aumoinsen mesmes 

 intervalles de temps elle auroit donné mesme aequation." 



En effet la plus grande valeur qu'on trouve dans la seconde Table de Boulliau est 4 minutes 

 5 secondes (i°i' 15"), savoir environ la moitié de la valeur maximum de l'équation du centre. 

 On peut encore consulter sur la correspondance entre Boulliau et Huygens au sujet de 

 l'équation du temps les pp. 7, 9, 10 , 414, 513, 523 du T. II et les pp. 17, 21 — 23,25, 

 29 — 33, 50 — 55, 65 du T. III, où l'on remarquera encore la défense par Huygens de la 

 méthode de Ptolémée contre la critique de Boulliau qu'on trouve aux p. 92 — 96 de son 

 „Astronomia philolaica"; voir plus spécialement les pp. 17, 23, 25, 29, 30, 31 (note^), 

 33^545 55 et 65 de notre T. III. À propos d'une autre question, traitée plus explicitement 

 par Huygens dans la Pièce III , (voir les p. 547 — 548 et surtout la note 4 de la p. 547) les 

 rôles sont intervertis. C'est ici Huygens qui attaque et Boulliau qui défend l'opinion de 

 Ptolémée (^voir, outre le lieu cité de la Pièce III, les pp. 21 , 30, 31 , 33, 50 — 55 et 65 

 du T. III}. Cette polémique fut probablement terminée „de bouche" pendant le séjour de 

 Huygens à Paris dans l'hiver de 1 660 à 1661 ; voir la p. 65 du T. III. 



Voirlap. 2iduT. III. 



^) Voir la note 7 de la p. 534. 



3) Voir les p. 138 — 140 du T. IV. 



