— 34 — 



die andere. Das ist ihm für die Verschiedenheit beider 

 Krankheiten der stärkste Beweis. 



Auch in der Frage, betreffend die Zugehörigkeit 

 der scarlatinösen Angina zur Diphtherie, wird wohl Bre- 

 tonneau wieder Recht behalten. Soweit ich bis jetzt 

 unterrichtet bin, hat auch die neuere ätiologische For- 

 schung seit Löffler'^ Entdeckung der Diphtheriebacillen 

 gelehrt, dass diphtheritische und scarlatinöse Angina zu 

 trennen sind. Löffler selbst sagt hierzu auf dem dritten 

 Congress für innere Medicin (1884 Berlin): „In einer 

 anderen Gruppe fanden sich kettenbildende Coccen; es 

 waren dies meist solche Fälle, in welchen nicht sowohl 

 Membranbildung vorhanden war, als vielmehr Nekro- 

 tisirung und Substanzverluste der Schleimhaut. Sämmt- 

 liche Fälle von Scharlachdiphtheritis gehören in diese 

 Kategorie. '•'■ In seiner späteren Arbeit aus dem Jahre 

 1890 (Deutsche medicinische Wochenschrift 1890 Nr. 5 

 und 6) citirt Löffler dann noch Kolisko und Paltauf 

 (Wien), „welche bei der gewöhnlichen mit dem Schar- 

 lach einhergehenden, diphtheritischen d. h. nekrotisirenden 

 Angina die Diphtheriebacillen stets vermisst haben 

 (Wiener klinische Wochenschrift 1889 No. 8), auch Zar- 

 nikow (Centralblatt für Bacterlologie Band 6 u. Dissert. 

 Kiel 1889) habe bei der Scharlachangina keine Diph- 

 theriebacillen gefunden. 



Dass übrigens Virchow's und Gerhardfs Lehre von 

 der Zugehörigkeit der Scharlachangina zur Diphtherie 

 nicht überall die durch Bretonneau gewonnene Erkennt- 

 niss von ihrer wesentlich differenten Natur bei den 

 Aerzten hat verloren gehen lassen, dafür mag fol- 

 gendes Citat aus Henoch's „Vorlesungen über Kinder- 

 krankheiten" (VI, Aufl. 1892) Zeugniss ablegen: Henoch 

 charakterisirt daselbst (S. 662) die Scharlachangina als 

 eine ^.,nekrotisirende Entzündung'-' und sagt über die- 

 selbe: „Ich ziehe diese Bezeichnung der üblichen „diph- 

 theritisch" aus dem Grunde vor, weil meiner Ansicht 



