— 37 — 



dass man sich wundern muss, wie Bretonneau trotzdem 

 an der Specificität des Krankheitsprocesses der Diph- 

 therie festhalten konnte, und es wird das blos dann 

 erklärlich, wenn man berücksichtigt, dass ihm die Krank- 

 heit eine ätiologische und nicht eine anatotnische Ein- 

 heit war. 



Bretonneau hatte es noch nicht so leicht, wie wir 

 jetzt durch den Nachweis des heterogenen ursächlichen 

 Moments der Diphtherie in Gestalt des Diphtherie- 

 bacillus, zu entscheiden, was dieser Krankheit zuzu- 

 rechnen und was von anatomisch ähnlichen Krankheits- 

 producten von ihr auszuscheiden ist. Erst durch müh- 

 same epidemiologische Studien, durch sorgfältigste Be- 

 obachtung jedes einzelnen Krankheitsfalles und überaus 

 zahlreiche vergleichend anatomische Untersuchungen ist 

 er dazu gelangt, alles was wir jetzt als ätiologisch zu- 

 sammengehörig kermen, in seinem Krankheitsbild der 

 Diphtherie zu vereinigen ; überall, wo eine Epidemie 

 war, ging er selbst hin und in den Jahren 1818 — 1826, 

 über welche er genauer Bericht erstattet, hat er in den 

 Epidemieen von Toiirs^ La Ferriere und Chenusson^ 

 ausserdem aber noch in vielen sporadisch auftretenden 

 Fällen die Aetiologie mit solchem Aufwand von uner- 

 müdlicher Thätigkeit und mit solchem Scharfsinn ver- 

 folgt, wie ausser ihm nur noch Robert Koch es fertig 

 gebracht hat. 



Ich will nur ein Beispiel für viele citiren. Zu einer 

 Zeit, wo die meisten Aerzte überhaupt noch an dem 

 Charakter der Diphtherie als einer ansteckenden In- 

 fectionskrankheit zweifelten, war Bretonneau fast überall 

 darauf angewiesen, selber dem Ursprung der Einzeler- 

 krankung nachzuforschen. In manchen Fällen war das 

 leicht, wenn z. B. (S. 342) eine Frau an Diphtherie 

 stirbt, vier Tage später das Kind, welches sie noch 

 während der Krankheit gesäugt hatte; wenn ferner, ohne 

 dass sonst am Orte (in La Ferriere mit 250 Einwohnern) 



