— 6i — 



Damit ist nicht ausgeschlossen, dass er gar keine 

 positiven Resultate bekommen hat; es ist ihm dabei 

 vielleicht gegangen, wie Lichtheün^ welcher gleichfalls 

 erklärte (IL Congress für innere Medicin 1883), dass 

 seine Resultate negativ gewesen seien, während wir 

 aus der Beschreibung seiner Thierversuche erkennen 

 können, dass er genau dasselbe gesehen hat, was 

 wir jetzt mit Sicherheit als specifische Erscheinungs- 

 form diphtherischer Hautentzündung bei Thieren kennen. 

 Ich gebe diese historisch bemerkenswerthe Beschreibung 

 Lichiheims (S. 168 der Congress -Verhandlungen) hier 

 wörtlich wieder. 



„Ich meine, wenn man an die Frage der Aetiologie 

 herantritt, soll man seinen Ausgang nehmen von der- 

 jenigen Form, welche vom Halse anfangend in die Re- 

 spirationswege herabsteigt . . . Die Frage, ob diese 

 im klinischen Sinne eine einheitliche Krankheit ist, glaube 

 ich, werden wir nicht Anstand nehmen zu bejahen, und 

 deshalb habe ich mit ihren Producten eine Reihe von 

 Impfversuchen zu einer Zeit vorgenommen, wo die Tech- 

 nik noch nicht so entwickelt war, wie heutzutage . . . 

 Diese Versuche schienen zu dem Resultate zu führen, 

 dass auch diese Form der Diphtherie keine einheitliche 

 Krankheit ist, dass auch von dieser Affection verschiedene 

 Dinge erzeugt werden können. Es kann davon erzeugt 

 werden die bekannte Impfkrankheit, die Oeriel be- 

 schrieben hat, die ihren Ausgang nimmt von der Impf- 

 stelle mit ödematöser Infiltration der Gegend und längs 

 der Lymphbahnen fortschreitet. Eine zweite Form, die 

 viel seltener vorkam, war ganz anderer Natur. Sie be- 

 stand in einer eigenthümlichen, von der Impfstelle aus- 

 gehenden nekrotisirenden Entzündung.'* 



Wenn Lichtheim dazu sagt: „Welchen Schluss habe 

 ich aus diesen Resultaten gezogen? Den, dass alle 

 diese Krankheiten absolut nichts mit der Diphtherie zu 



