— 72 — 



damaliger Zeit jeder zu überwinden hatte, der in den 

 Bacterienbefunden bei Krankheitsprocessen sich zurecht 

 finden wollte. 



Wenn demnach Bretonneati durch epidemiologische 

 Studien richtige Anschauungen über die Natur der 

 Diphtherie, als einer contagiösen Infectionskrankheit ver- 

 breitet hat, so muss Oertel das Verdienst zugesprochen 

 werden, den experif}tentellen Beweis für die Uebertrag- 

 barkeit der Diphtherie erbracht zu haben. 



Der nächste grosse Fortschritt in der Erforschunof 

 der Aetiologie gebührt dann Löffler, welcher in seinem 

 DiphtJieriebacillMS uns den alleinigen specifischen Er- 

 reger der Krankheit kennen lehrte. 



Zwar hat Klebs ein Jahr vor Löffler (1883) auf dem 

 II. Congress für innere Medicin einen Bacillus demon- 

 strirt, der höchstwahrscheinlich mit dem Löffler' sch.&n 

 identisch gewesen ist. Indessen den Beweis für die 

 Specificität desselben hat er ebensowenig erbracht, wie 

 für sein Mikrosporon diphtheriticum, welches nach seiner 

 Schilderung .,Stäbchen und Mikrococcenballen als ver- 

 schiedene Entwickelungsstadien des gleichen Organismus 

 producirt", und das er als die Ursache einer sehr schwer 

 verlaufenen Diphtherieepidemie in Prag bezeichnete. 

 Weder hat er Reinculturen der von ihm demonstrirtea 

 Bacillen anzulegen vermocht, noch hat er in Ueber- 

 tragungsversuchen die Bacillen als Erreger der gleichen 

 oder einer ähnlichen Krankheit bei Thieren nachge- 

 wiesen. Ueberdies ist die Beschreibung seines Bacillus 

 in wesentlichen Dingen nicht auf die wirklichen Diph- 

 theriebacillen zutreffend, z. B. wenn er dieselben als 

 „sporentragend" bezeichnet. Er sagt darüber (S. 145 

 der Congressverhandlungen): „Eine ziemliche Anzahl 

 der Bacillen ist sporentragend, und zwar befinden sich 

 stets zwei endständige Sporen in je einem Stäbchen. 

 Bei dem Eintrocknen diphtherischer Membranen, wenn 

 dasselbe allmählich, in gewöhnlicher Temperatur über 



