— 73 — 



Schwefelsäure geschieht, vermehren sich die Sporen 

 sehr bedeutend, und trifft man dann selten ein Stäbchen, 

 welches keine solchen enthält; viele enthalten bis vier 

 Sporen." 



Das alles entspricht so wenig den Anforderungen 

 an die Klarlegung der parasitären Natur einer Infections- 

 krankheit, dass meines Erachtens ganz mit Unrecht fur 

 Klebs von manchen, namentlich von französischen Au- 

 toren, die Entdeckung des Diphtheriebacillus reclamirt 

 wird. Es wird ja wohl auch Klebs bei seinen Diph- 

 therieuntersuchungen die Löffler's,c\^&a. Bacillen thatsäch- 

 lich gesehen haben, ebensowie ja ganz gewiss die mikro- 

 skopirenden Untersucher der Choleradärme aus den 

 50ger Jahren die Koch' sc:\v&xs. Kommabacillen in ihren 

 Präparaten gehabt haben werden und wie nicht wenige 

 Autoren angeben, dass sie den R. Pfeiffer' sehen Influ- 

 enzabacillus vor Pfeiffer gesehen und beschrieben hätten. 

 Gleichwohl, wenn wir die Entdeckung der Krankheits- 

 erreger in diesen Fällen an bestimmte Namen knüpfen, 

 dann werden wir stets nur vom Löff/er'schen Diphtherie- 

 bacillus, vom Koch'schen Kommabacillus der Cholera 

 asiatica und vom Pfeiffer' sehen Influenzabacillus reden 

 können. 



Lüffler hat seine erste Darstellung der parasitären 

 Natur der Diphtherie im Jahre 1884 auf dem Congress 

 für innere Medicin in Berlin gegeben. 



Er erklärte daselbst mit vollkommener Bestimmt- 

 heit, dass die in Diphtheriemembranen fast regelmässig 

 sich vorfindenden Streptococcen „mit der Aetiologie 

 der typischen Infectionskrankheit, „der Diphtherie'', 

 nichts zu thun haben, da Reinculturen derselben, 

 wenn sie auf Mäuse, Meerschweinchen, Kaninchen, 

 verschiedene Vögelarten, Affen und Hunde verimpft 

 wurden, nie Veränderungen herv^orriefen, die mit den 

 durch die Diphtherie beim Menschen gesetzten auch 



