den gleichen chemischen Eigenschaften schon vorher 

 in dem Nährboden enthalten waren {Proskaiter und 

 Wassernia^ifi^r '^''^^ welchem dann später das Gift zu 

 isoliren versucht wurde. Sie mussten also unfehlbar 

 bei ihren Fällungsversuchen in die Fällung Körper hinein- 

 bekommen, welche — ganz gleichgiltig , ob das speci- 

 fische Gift in derselben mit enthalten war oder nicht — 

 die Reactionen der sogenannten Toxalbumine gaben. 



Aber auch alle anderen Classificationen des Diph- 

 theriegiftes, sowie anderer Bacteriengifte , welche die 

 Eiweissnatur der letzteren zur Voraussetzung haben, 

 leiden an einem Principalfehler, der den Chemikern 

 zwar längst bekannt, den chemisch denkenden Medi- 

 cinern in anschaulicher Weise aber erst durch Duclaux 

 zum klaren Bewusstsein gebracht ist. 



Als ich im Jahre 1888 im chemischen Institut des 

 Geh. Raths Kekule in Bonn von meinem damaligen 

 Lehrer Herrn Prof. Wallach ein Buch haben wollte, in 

 welchem die Lehre von den Eiweisskörpern am besten 

 dargestellt sei, da bekam ich die Antwort, dass, wenn 

 man die Sache im rechten Licht betrachte, ein Chemiker 

 „Eiweiss" als chemischen Stoff überhaupt nicht kenne. 

 Auf den ersten Blick war mir das wohl etwas verwun- 

 derlich; indessen von Jahr zu Jahr habe ich mich immer 

 mehr überzeugen müssen, dass auch wir Mediciner gut 

 daran thun würden, den Gebrauch des Wortes „Eiweiss" 

 (und aller Worte, die damit zusammenhängen) zum 

 Zweck einer Aussage über die Natur eines chemischen 

 Körpers möglichst zu vermeiden. Nirgends aber habe 

 ich ein so lebhaftes Gefühl von der Richtigkeit dieser 

 Ueberzeugung gehabt, als bei der Leetüre der „Revue 

 critique" von Duclaux .,Sur la Constitution des matieres 

 albuminoides'- (Ann, de l'Inst. Pasteur 1891 und 1892). 

 Bei dem grossen Unfug, welcher gerade in unserem 

 Specialgebiet so viel mit den Eiweisskörpern getrieben 

 wird, halte ich diese Stelle für geeignet, um das 



