1=^1 — 



Sonnabend ausgegeben wird; das ist einigermaassen da- 

 durch auszugleichen gesucht worden, dass ausnahmsweise 

 zwischen die No. 49 und No. 51 der Berl. klin. Wochen- 

 schrift eine Zwischennummer eingeschoben wurde ; diese 

 (No. 50) wurde am Mittwoch, also sogar schon einen Tag 

 früher, ausgegeben als die No. 49 der Deutsch, medicin. 

 Wochenschrift, und so lässt sich denn die Thatsache 

 nicht aus der Welt schaffen, dass C. Fraejikefs Publi- 

 cation eine Priorität von einem Tage besitzt. In Wirk- 

 lichkeit hat uns , den Autore7t, ein Prioritätsstreit so 

 fern gelegen, dass wir monatelang vor der Publication 

 uns gegenseitig über unsere .arbeiten orientirten, wie 

 ich denn auch in der Lage war, in meiner eigenen 

 Diphtheriearbeit schon die Fraejikef sch.& Immunisirungs- 

 methode als eine ..sehr zuverlässige", auf Grund eigener 

 Versuche, zu bezeichnen. Andererseits sind auch die 

 von mir angegebenen vier Diphtherie-Immunisirungs- 

 methoden in C. Fraenkefs Laboratorium in Königsberg 

 nachgeprüft worden; die Publication der Resultate dieser 

 Nachprüfung erfolgte freilich erst zu einer Zeit (durch 

 Zijnnier)^ als durch die Mittheilung wesentlich erweiterter 

 Erfahrungen „Ueber Immunisirung und Heilung von 

 Versuchsthieren bei Diphtherie" (von Wernicke und 

 mir, Zeitschrift für Hygiene und Infectionskrankheiten 

 1892 Bd. XI.) die actiielle Bedeutung meiner ersten Ver- 

 öffentlichungen sehr verringert war. 



Zur Klarlegung des Antheils, welchen verschiedene 

 Autoren an der Diphtherie-Immunisirung haben, bedarf 

 es noch einiger weiterer Bemerkungen. Aus dem Um- 

 stände, dass meine erste diesbezügliche Mittheilung in 

 einer gemeinschaftlich mit Kitasato veröffentlichten Ar- 

 beit enthalten war, haben weniger aufmerksame Leser 

 deducirt, dass auch Kitasato an den Untersuchungen 

 über die Diphtherie-Immunisirung betheiligt gewesen 

 sei. Das ist nicht der Fall. In unserer gemeinschaft- 

 lichen Arbeit ist expressis verbis darauf aufmerksam 



