XIII 



deo Wert des Gelernten anzuzweifeln. Die Schule htt sie des eigenen Denkens Ober» 

 hoben. Sie hat ihnen Regeln und Anweisungen in den Kopf gepflanzt, die fQr ihr 

 ganzes Leben in starrer Bcsiändigkcii anhalten. Und alle diese Kegeln sind in theoretischer 

 Form gegeben, die Übungen haben sich auf dem Papier abgespielt, alles in geschlossenen 

 Schulriumen, wihrend draußen das titige Leben waltet. Durch die An des heutigen 

 Schulstudiums wird eine Subalterniiic der ferneren geistigen Beiiiigung erzeugt, die 

 luOerst bedenklich stimmen muß. Unsere heutige, mit der Hausgesialiung zusammen- 

 singende Fachausbildung begeht den großen Fehler, daß sie das sogenannte Künstlerische 

 lo einer stereotypierten angewandten Form gibt, ohne an eine allgemeine Kunsterziehung 

 zu denken. Es wire aber weit weniger verhängnisvoll, die allgemeine Kunsterziehung 

 allein zu geben, als den Kopf des Schülers mit iußerlichen Formen, mit Regein 

 und Rezepten vollzupfropfen. Regeln haben in der Kunst immer zur Vertrocknethell 

 geführt. Wie der Ingenieur doch nicht allein seine Brückenberechnungsformeln aus- 

 wendig lernt, sondern wie für ihn eine geistige Verarbeitung des ganzen Gebietes der 

 höheren Mathematik, Statik, Dynamik usw. für erforderlich gehalten wird, so kann 

 auch die Ausbildung des Architekten und des Kunstgirtners nicht, wie es Jetzt ge- 

 schieht, darin gesucht werden, daß der Süßere Apparat der Architektur und der iußcre 

 1 ormenschatz der Stile übermittelt wird. Es sollte sich vielmehr um eine sorg- 

 filiige allgemein-künstlerische Erziehung handeln, die vor allem das künstlerische 

 Empfinden weckt und die künstlerische Gestaltungskraft in ihrer Allgemeinheit zu 

 entwickeln sucht. Dieser Kunstunterricht, der nicht Im Kopieren und Anwenden 

 vorhandener architektonischer Formen bestehen kann, sondern sich vielmehr mit den 

 Grundproblemen der Komposition und den einfachsten Vorstellungen in der Raumge- 

 staltung beschäfiigen muß, fehlt an unseren heutigen Architcktcnschulen noch. So 

 lange dies der Fall ist, werden die Künstler unter den Architekten nicht durch die 

 Schule, sondern trotz der Schule entstehen. Dagegen werden die Schulen fortfahren, 

 jenes Heer von subalternen Zünftlern auf den Schauplatz des Lebens zu senden, das 

 unser Land seit zwanzig Jahren mit geschmacklosen Maskeradenhiuscrn und mißver- 

 standenen Formenzusammenstellungen verunziert. 



Aus den Kreisen des Standes, der diese künstlerischen Aftergebilde In die 

 Welt setzt, hört man als Entschuldigung In der Regel den berühmten Ausspruch: 

 Das Publikum will es so. Es ist richtig, daß die künstlerischen Anforderungen des 

 Publikums heute die ungeklärtesten, ja unkultiviertesten und rohesien sind. Es ist 

 aber grundfalsch, dem Publikum die ausschließliche Verantwortung für diese Zustlnde 

 in die Schuhe zu schieben. Der Gründe für den Rückgang unseres Geschmackes 

 sind viele, sie liegen vor allem in der letzten Entwicklung unserer wirtschaftlichen und 

 sozialen Vcrhiltnissc. Eins aber steht fest und ist stets, in alter Zeit wie heute, der 

 Fall gewesen: das J^ublikum sucht Beratung und Belehrung beim Fachmanne. Sein Fach- 

 mann ist je nach der Gelegenheit der allerverschiedensie, im Laden der Verkiufer, Im 

 Handwerk der Handwerker, im Häuserbau der Architekt. Im allgemeinen erwartet das 

 kaufende und bestellende Publikum vom Fachmann eine Klärung seiner unbestimmten 

 Begriffe und Belehrung, es ist in weitem Maße gefügig. Hat es schlechte Neigungen, 

 so ist der Fachmann berufen und in den meisten Fällen durchaus imstande, diese zu 

 korrigieren. Und so könnten, wenn nur die Fachleute selbst auf einer Höhe des felsti|Ba 

 Urteils und des guten Geschmackes ständen, die Zustände Deutschlands ntck 

 gebessert werden. 



Wenn heute trotz allem künstlerisch Gutes geleistet wird, so wird man dte 

 Beobachtung machen können, daß es vielleicht mehr aus einer Stellungnahme eil 



