12 OFFICIAL ki:trospfcti\i- 1:XUIHIT1()\" 



"Ce tiu'cUiit la (k'fonsc dc rusas^c tic la iiKuhiiu- Ilill >>o Irouve 

 dans " rEtK-vcU>i)cUiL' irAi^riciilturo" dc Li)u<lt>n. ]>. 427 a 442. cl dans 

 Ic icnioiijnaire do Obod Ilusscv. 



"Nous crovons cjuo sur crtlc evidence (que la inaiiiiue employee 

 en Ant;leterro elait celle decrite \).it Loudon) il elait juste de sou- 

 metlre au jurv la ijuestion relative a son operation, et de ne i)as hi 

 mettre sous le ban coninie etant un eonii)let insucces, ce qui semble 

 etre I'etTet de la chari,'-e telle qu'elle est donnee. Si elle operait bien 

 en 182') et 185'J>, ce qui est clairetnent i)rouve et est assume par le ju^e, 

 elle doit certainement avoir etc capable de bien ope'rer a une epoque 

 interniediaire (luelcontpie. Si actuellenunt en iisaj^a' on non est une 

 question tout-a-fait immalerielle. 



"Kt si la machine, comme un tout, a ])ien travaille, alors le 

 separateur, lerabatteur et leporte-rabatleur travaillaient l»ien chacun, 

 et le rabatteuretait supporle par une conil)inais()n pralicjuement satis- 

 faisante, qui ne mettait pas d'obstacle dans le cheniin du diviseur ou 

 dans la division et la separation du ji;-rain et sur laquelle aucune 

 paille ne pouvait s'attacher, I'entier espace en dcssous de Tarbre du 

 rabatteur etant, dans cette machine, laisse inobstrue par le porte- 

 rabatteur qui est horizontal, quelques pieds au-dessus de la platch)rme 

 et entierement hors de la ])ortee du sjfrain. II n"v a pas de dilTerence 

 entre le porte-rabatteur dans la machine du demandeur en erreur et 

 celui dans la machine Bell. 



Le ilefciiili-ur elant .iHe on appol clu imrem<MU (U- la prcmii-ri- cmir il dcvini lU'iiiaiiilcur t-ti crn-ur 



devaiit la haute cour. 



Waters (le temoin de McCormick) a qui on montra le dessin de la 

 machine IJell dans "rEncvclopedie d'Afj^riculture" de Loudon, dit : 



"Pour ce (jui rej^arde la nianiere de supporter le rabatteur, je ne 

 vois pas de difference dans la niethode de sui)porter le rabatteur dans 

 cette machine et celle du defendeur." 



Cette inventi<m anterieure de liell, si la cour ne I'avait pas sub- 

 stantiellement exclue de la consideration du jury, aurait fourni une 

 reponse complete ii I'accusation de violation de la cinquieme preten- 

 tion du brevet McCormick de 1S45, 



Cette matiere avant passe entierement par Ics cours des Etats- 

 I'nis. la question pent etre consideree comme decidee que la machine 

 de Mr. Bell avait non seulement un diviseur se prolon^-eant au-delil 

 Tapparcil coupeur, un raljatteur jxaivant se hausser et se baisser rela- 

 tivcment i\ I'appareil coupeur, a I'avant aussi bien (ju'a Tarriere, une 

 plateforme de reception, un disjiositil de coupe, mais tout ce qui etait 

 esscntiel a une machine i\ moissonner. Le fait qu'elle a ete en usaj^e 

 ctmtinuellement jusqu'apres I'arrivee des moissonneuses a ratelag-e 

 automaticjue prouve assez sa nature pratique. Son ajjpareil coupeur 

 consistait en ciseaux. 



James Todd appliqua a la machine illuslree ci-haut Tapitareil cou- 

 peur, a doi;,^ts ouverts, expose anterienreinenl a r]Cx])osiii(in I'ni- 

 verselle de Londres de 1H51. 



Mr. Todd pcrfectionna en outre la machine liell en y metlant un 

 timon de traction. 



