17^' i.'art des jardins 



Autour du pavillon de chasse, la plaine s'étendait par 

 molle inclinaison, entre le plateau de Satory et les bois de 

 Rocquencourt ; et le regard pouvait la suivre, du côté de 

 Saint-Cyr, jusqu'à des lointains sans barrières de mon- 

 tagnes. Pour lui imposer des terrasses, des bosquets, des 

 escaliers élevés, des orangeries hautes comme des cathé- 

 drales, il a fallu bouleverser le paysage, amasser terrasse- 

 ments sur terrassements, détourner des rivières, fouiller 

 la terre jusqu'à des profondeurs immenses, en un mot 

 " forcer la nature ». On a obligé le site à se prêter aux 

 combinaisons architecturales. 



C'était tomber dans le défaut déjà reproché aux jardins 

 français de la Renaissance. Mais la ressemblance s'ar- 

 rête là, pour qui compare, en effet, les parcs, tels que les 

 rêve André Mollet, et ceux que dessina Le Nôtre. Dans les 

 premiers, en effet, la symétrie était absolue ; les parterres 

 reproduisaient le dessin de la façade, et le continuaient, 

 pour ainsi dire, sur le sol ; dans les autres, au contraire, 

 « les masses principales, comme dit Alphand, une fois 

 arrêtées, surtout celles qui se développent autour de l'habi- 

 tation, massifs ou parterres, l'ensemble admet très bien la 

 variété dans les détails. Ainsi, au Luxembourg, les tracés 

 ne sont pas symétriques, et, à Versailles, il n'y a aucune 

 ressemblance entre la disposition des plantations situées à 

 droite, et celles créées à gauche du palais ». 



Ceux qui dénigrent ces jardins blâment leur « régularité 

 inexorable ». Peut-être ne se sont-ils formé cette opinion 

 qu'en étudiant des plans : « Si on les regarde dans une 

 gravure, dit si bien Charles Blanc dans sa Grammaire des 

 arts du dessin, comme on les regarderait du haut d'un bal- 

 lon, ces étoiles, ces demi-lunes, ces bassins ronds ou poly- 



