INTRODUCTION. 11 



voir pas apprécié la gravité et la fréquence des causes qui 

 empêchent la sélection d'opérer, ou qui limitent ses effets. 

 Il insiste souvent sur la durée des mêmes formes, consé- 

 quence de la durée des conditions, et sur la présence de 

 formes végétales ou animales peu compliquées, consé- 

 quence de ce que les formes qui sont inférieures, à notre 

 point de vue, sont quelquefois les mieux adaptées aux 

 circonstances concomitantes. Ce sont plutôt les disciples 

 de Darwin qui exagèrent la sélection. C'est surtout aussi 

 le public, dont les idées sont encore confuses, au point de 

 ne pas distinguer la théorie de la dérivation des formes, 

 du fait nécessaire de la sélection de ces formes une fois 

 qu'elles sont produites. La question du jour, en histoire 

 naturelle, n'est pas de savoir s'il y a une sélection, ni 

 même si les formes ont dérivé les unes des autres, mais 

 de comprendre comment, dans quelles proportions et par 

 quelles causes les dérivations héréditaires ont eu heu, et 

 aussi de quelle manière une sélection, toujours inévitable, 

 les a réduites. 



Pour bien comprendre l'espace dans lequel se démè- 

 nent aujourd'hui les discussions, il faut lire attentivement 

 les ouvraQ;es de M. Oswald Heer, l'un des antagonistes 

 les plus sérieux de M. Darwin et de son école. Ce savant 

 admet des refontes soit transformations des espèces, qui 

 auraient eu lieu dans certains moments, à l'intervalle de 

 longues périodes de durée des formes ' . Ainsi M. Heer 

 admet une dérivation des formes. Il ne nie certainement 

 pas que, pour pouvoir continuer, une forme nouvelle 

 doit offrir certaines conditions qui lui permettent de vi- 



^ Heer, Le monde primitif de la Suisse, traduction française, 

 1 vol. in-8, Genève 1872, p^ 760 à 770 et ailleurs. Deux savants 

 zurichois établis en Allemagne, MM. Kœlliker et Nâgeli, ont sou- 

 tenu des opinions analogues. 



