28 HISTOIRE DES SCIENCES. 



elle est plus responsable qu'un jury. L'amour-propre de 

 chacun de ses membres est bien plus engagea ne voter que 

 pour des hommes d'un wai mérite. Enfin, dans une expo- 

 sition ou un concours, les jurys ont à comparer des com- 

 patriotes avec des étrangers, tandis que dans les nomina- 

 tions sur lesquelles je désire m' appuyer, les académiciens 

 comparent uniquement des étrangers. 



D'après tous ces motifs les nominations par les principales 

 sociétés ou académies me paraissent un document pré- 

 cieux, qu'on a eu tort de ne pas employer jusqu'à présent 

 dans l'histoire des sciences. Elles désignent nominative- 

 ment les hommes qui ont le plus influé, soit par leur 

 génie, soit par des travaux nombreux et utiles pendant de 

 longues séries d'années. Le détail des faits montrera si je 

 m'abuse ou si la méthode est vraiment digne d'attention. 



Cette méthode a incontestablement un avantage. Elle 

 Umite les recherches à des hommes qui ont contribué spé- 

 cialement et notablement à l'avancement des sciences. 



Il n'existe pas de mot pour les désigner. C'est bizarre, 

 mais vrai, et je suis obhgé de signaler cette lacune pour 

 m'excuser de périphrases qu'il me faudra souvent employer. 

 Le terme ordinaire de savant^ est trop vaste. Il n'exprime 

 pas ce que j'entends. Les hommes qui font des recherches, 

 en vue d'idées nouvelles et de découvertes, ne constituent 

 qu'une petite partie des savants, c'est-à-dire des gens qui 

 savent. Il y a sans doute des hommes instruits qui ont fait 

 aussi des découvertes, mais en revanche beaucoup d'hom- 

 mes très-savants n'ont laissé aucune trace dans la science, 

 et quelques hommes devenus célèbres par une découverte 

 ou par des idées originales, n'étaient pas extrêmement 

 savants, même en ce qui concernait leur science. Autre 

 chose est chercher, inventer, ou apprendre et savoir. A 

 vrai dire il y a un peu d'antagonisme entre ces deux occu- 



