HISTOIRE DES SCIENCES. 33 



sède des listes spéciales pour 1750 et 1789, on ne peut 

 pas dire que leurs noms permettent, à eux seuls, d'appré- 

 cier la répartition des savants hors de la France. On nom- 

 mait souvent alors des consuls établis dans des pays loin- 

 tains, sans doute dans l'espoir d'obtenir par eux des 

 informations utiles. Le nombre des correspondants non 

 français était variable, de 30 à 40 environ. Les plus dis- 

 tingués sont souvent devenus associés. Quelques-uns ne 

 sont plus connus dans la science. Ces listes demandent donc 

 à être contrôlées par d'autres, pour qu'on puisse en déduire 

 des conséquences historiques. Le système actuel d'élec- 

 tion des correspondants, par science et en nombre fixe, 

 a donné des titulaires en général mieux choisis. Les 55 à 

 65 correspondants non français de notre époque, réunis 

 aux huit associés étrangers, représentent mieux que dans 

 le siècle précédent le personnel scientifique des divers pays 

 hors de France. Sans doute, et il faut souvent le répéter, 

 il y a beaucoup de savants d'un vrai mérite, qui n'entrent 

 pas dans une liste en nombre hmité, mais le fait de la 

 limitation, avec élection entre plusieurs candidats choisis 

 préalablement par des hommes spéciaux, rend la liste 

 bonne en elle-même. On comprend d'ailleurs que les 

 omissions ne tombent pas plus sur un pays que sur un 

 autre. 



Les côtés faibles du système actuel de nomination des 

 correspondants sont: 1« la fixation, assez arbitraire, du 

 nombre attribué à chaque science ; et 2^ la proportion ar- 

 bitraire aussi, mais peu variable, du nombre des français 

 et des étrangers parmi les correspondants d'une section. 

 Il y a d'excellents motifs pour choisir les étrangers et les 

 nationaux dans un esprit un peu différent, mais il serait 

 difficile d'expliquer pourquoi la section d'astronomie a IG 

 correspondants, dont il y a dans ce moment 12 étrangers. 



