HISTOIKE DKS SCIliiNCKS. 2i1 



iiffaiblisseinenl de la Hollande <laiis le concours scient i- 

 tique européen, seraient surtout l'inconvénient croissant 

 de la langue et l'absence de l'impulsion (jne les réfu^tiiés 

 avaient donnée autrefois. Ces causes ne sont pas bien 

 graves et, si mon .inalyse est vraie, la Hollande se relè- 

 vera. L "éclipse actuelle serait momentanée, comme celle 

 de l'Angleterre à la fin du XVIIl'"^' siècle. 



Il y a de singulières analogies entre Bàle et la Hol- 

 lande. Dans les deux pays, on a vu d'abord de grandes 

 illustrations scientifiques; ensuite une richesse croissante, 

 accompagnée dune diminution d'activité scientifi(|ue (^t 

 d'une instructioji aussi sérieuse que généralement ré- 

 pandue. La richesse ôterait-elle une certaine hardiesse 

 dans les idées, tout en laissant un honorable désir d'étu- 

 dier ? Ou faut-il croire, comme beaucoup d'exemples in- 

 dividuels le font penser, qu'une forte instruction empêche 

 de poursuivre des idées nouvelles ? Le temps qu'on met 

 à apprendre plusieurs langues, à suivre une infinité de 

 cours, à étudier toutes les sciences, à lire ce qui se publie, 

 ne peut effectivement pas s'appliquer k autie chose. Ap- 

 prendre n'est pas chercher. Savoir beauconp est le con- 

 traire de s'absorber dans une spécialité. Je croirais cette 

 cause plus vraisemblable que l'autre, car l;i richesse, à 

 côté de quelques inconvénients, a l'avantage de faciliter 

 les expériences, les voyages et les publications des honnnes 

 de science. L'exemple de l'Angleterre et de l'Amérique 

 montre comment elle peut aider au développement des 

 recherches scientifiijues. Les Hollandais les [)lus célèbi'es, 

 autrefois Associés de l'Académie des sciences de l^u'is, 

 étaient presque tous de familles riches. C'est donc la di- 

 rection des esprits qui a changé en Hollande, connue l'in- 

 dique d'ailleurs le passage d'une n'piibliiiue aristocraliijue 

 à la monarchie relativement démocratique du siècle actuel. 



